Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Султанова Р.А., Малкова А.И.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к Бикеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2017 года,

установила:

ООО "Бюро экономической безопасности" обратилось в суд с иском к Бикееву П.Н., Бикеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07 мая 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и Бикеевым П.Н. был заключен договор денежного займа с процентами N, по которому последнему переданы денежные средства в сумме *** под 2% в день сроком по 28 мая 2015 года. По условиям договора от 06 октября 2015 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "Бюро экономической безопасности" право требования к Бикееву П.Н. по договору займа от 07 мая 2015 года. С 06 октября 2015 года ООО "Бюро экономической безопасности" является займодавцем по договору от 07 мая 2015 года с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. Бикеев П.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед ООО "Бюро экономической безопасности" образовалась задолженность. (дата) Бикеев П.Н. умер. Наследником умершего является Бикеева В.В. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: (адрес) и ? доли в праве собственности на автомобиль " ***", 1999 года выпуска.

ООО "Бюро экономической безопасности" просило суд взыскать с Бикеевой В.В. задолженность по договору займа с процентами N от 07 мая 2015 года в сумме ***, из которых: *** - основной долг; *** - проценты за пользование займом за период с 08 мая 2015 года по 16 января 2016 года. Взыскать с Бикеевой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Определением суда от 09 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикеев Д.П., Колесник И.П.

Определением от 11 января 2017 года производство по делу в части требований ООО "Бюро экономической безопасности" к Бикееву П.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бюро экономической безопасности" Павлова Т.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Бикеева В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ей ничего не было известно о займе, который её супруг получил в ООО "ЦУ "Содействие", поскольку на протяжении длительного периода времени она и Бикеев П.Н. совместно не проживали. Полагала, что процентная ставка по договору займа чрезмерно завышена, в связи с чем взыскание суммы процентов в определенном истцом размере недопустимо.

В судебном заседании третье лицо Колесник И.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Бикеев Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2017 года иск ООО "Бюро экономической безопасности" удовлетворен частично.

Взысканы с Бикеевой В.В. в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" задолженность по договору займа с процентами N от 07 мая 2015 года в сумме ***, из которых: *** - основной долг; *** - проценты за пользование займом.

Взысканы с Бикеевой В.В. в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении требований ООО "Бюро экономической безопасности" о взыскании с Бикеевой В.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бюро экономической безопасности" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и Бикевым П.Н. был заключен договор денежного займа с процентами N, по которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме *** под 2% в день на 21 день, крайний срок оплаты займа - 28 мая 2015 года.

Получение Бикевым П.Н. суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 07 мая 2015 года и не оспаривается сторонами.

06 октября 2015 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "ЦУ "Содействие" уступает, а ООО "Бюро Экономической Безопасности" принимает в полном объеме право требования по договору займа от 07 мая 2015 года, заключенному между ООО "ЦУ "Содействие" и Бикеевым П.Н.

С 06 октября 2015 года ООО "Бюро экономической безопасности" является займодавцем по договору от 07 мая 2015 года с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

16 января 2016 года Бикеев П.Н. умер. После смерти Бикеева П.Н. обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Наследником умершего Бикеева П.Н. является супруга Бикеева В.В.

Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, что в состав наследственного имущества Бикеева П.Н. включены: ? доли квартиры по адресу: (адрес) и ? доли в праве собственности на автомобиль "Nissan Almera", 1999 года выпуска.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 упомянутого постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Бикеева В.В. несет ответственность перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Бикеевой В.В., суд первой инстанции, проверил представленный ООО "Бюро экономической безопасности" расчет, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга в размере *** и процентов за пользование займом за период до 28 мая 2015 года в размере ***

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав оценку условиям заключенного между ООО "ЦУ "Содействие" и Бикеевым П.Н. договора займа, приняв во внимание добросовестность сторон договора, и что условия договора займа о выплате повышенных процентов (2% в день) до момента фактического возвращения суммы займодавцу не должно ставить наследника заемщика в положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга, произвел расчет процентов за период с 29 мая 2015 года (дата окончательного срока возврата займа) по 16 января 2016 года (день смерти заемщика Бикеева П.Н.), исходя из размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России для договоров займа на сумму до *** со сроком от 6 месяцев до одного года, взыскав в ответчика в пользу истца сумму за указанный период в размере *** При этом, суд привел, что указанные значения процентных ставок составляли с 01 апреля по 30 июня 2015 года - 193,312%, с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 171,412%, с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 145,120%, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 139,121%.

Применив свой расчет задолженности по договору займа, суд первой инстанции взыскал с Бикеевой В.В. в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" сумму ***, которая не превышает стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по спорному договору займа с ответчика в большем размере отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бюро экономической безопасности" об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции для изменения процентной ставки за период с 29 мая 2015 года по 16 января 2016 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в своем решении суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, применив при расчете процентов среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов со сроком от 6 месяцев до одного года, исходя не из условий договора займа о сроке, а из фактического периода пользования займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены и на стороне истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку истец действовал добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не принимаются судебной коллегией.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

ООО "Бюро экономической безопасности" как лицо, к которому перешло право требования от ООО "ЦУ "Содействие", осуществляющее финансирование граждан, должно было действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить надлежащие доказательства обоснованности установления в договоре займа ставки процентов в соответствующем размере, что истцом не было сделано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи