Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре

ЕршовойО.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту интересов Новак Н.Д. к администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционным жалобам Новак Н.Д., администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки установлено, что Новак Н.Д. проживает по адресу: (адрес), на основании договора социального найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является муниципальное образование Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области в период с 03 апреля 2012 года неоднократно проводились проверки по обращениям Новак Н.Д. по вопросу содержания (адрес), по результатам которых были установлены нарушения статей 30, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2.2, подпункта "е" пункта 2.1 договора социального найма: в квартире имеется отслоение штукатурного слоя в результате замены электропроводки, не восстановлена кирпичная кладка и штукатурный слой после пробивки отверстия для прокладки трубопровода в стене между помещениями N и пристроенным зданием, на потолках выявлены следы от протечек кровельного покрытия, требуется проведение капитального ремонта. В адрес ответчика выносились предписания об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении предписаний Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о приведении жилого помещения по адресу: (адрес), в надлежащее состояние. Обязать ответчика устранить нарушения жилищного законодательства при содержании жилого помещения по адресу: (адрес), а именно устранить: отслоение штукатурного слоя стен (частично по всей квартире: помещения комнат, зала, коридора, кухни, тамбура, туалета, котельной), в том числе в результате замены электропроводки; неисправность (разрушение, отслоение) штукатурного слоя потолков (в помещениях комнат, зала, коридора, кухни, туалета); неисправность пола (просадка, коробление пола) (в помещениях комнат, зала, коридора, кухни, тамбура, котельной); неисправность дверных полотен (коробов (6 штук) в помещениях комнаты, кухни, санузла, тамбура, котельной), отсутствие дверных полотен (2 штуки) в помещениях зала, спальни; неисправности оконных переплетов (5 штук) в помещениях комнат, зала, котельной; неисправность трубопровода системы отопления (наличие хомута на трубопроводе, следы коррозии, в том числе, на расширительном бочке).

Истец Новак Н.Д. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила кроме требований прокурора обязать ответчика произвести замену сантехники (ванны, унитаза, кранов), замену канализационных систем, утепление помещения котельной, установку прибора учета расхода газа.

В судебном заседании помощник прокурора Б.М.А. исковые требования поддержала частично, просила признать незаконным бездействие ответчика в связи с некачественным выполнением работ по замене электропроводки и замене систем отопления, обязать ответчика выполнить работы по устранению повреждений, вызванных выполнением данных работ.

Представитель ответчика Р.Д.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заявленные истцом требования относятся к текущему ремонту и их выполнение в силу положений договора социального найма лежит на истце.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года исковые требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области в защиту интересов Новак Н.Д. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, выразившееся в неисполнении предписаний Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о приведении жилого помещения по адресу: (адрес), в надлежащее состояние. Обязал администрацию муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области устранить имеющие в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), повреждения в виде отслоения штукатурного слоя стен в результате замены электропроводки, обязать восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой после пробивки отверстия для прокладки трубопровода в стене между помещением N и пристроенным зданием; установить прибор учета расхода газа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Новак Н.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Новак Н.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика администрации Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Р.Д.А., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М.О.В., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Г.О.А ... возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Новак Н.Д. проживает в данной квартире на основании договора социального найма N от (дата).

Подпунктом "е" пункта 2.1 раздела 2 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска плов, дверей, подоконников, оконных переплетов внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Новак Н.Д. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта занимаемого ею жилого помещения.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в адрес администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выносились предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства N от 03 апреля 2012 года, N1 от 03 июля 2013 года N от 10 декабря 2013 года, N от 27 июня 2014 года, N от 22 января 2015 года, N от 22 января 2015 года.

Прокуратурой Оренбургского района Оренбургский области в адрес администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 01 августа 2014 года было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, установленных ранее Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также Ведомственными строительными нормами "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, предусмотрен перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда.

Поскольку возник спор о том, какие из повреждений, имеющиеся в квартире, относятся к капитальному, а какие к текущему ремонту, районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" N N от 12 декабря 2016 года неисправности в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), указанные в исковом заявлении: отслоение штукатурного слоя стен (частично по всей квартире: помещения комнат, зала, коридора, кухни, тамбура, туалета, котельной), в том числе в результате замены электропроводки; неисправность (разрушение, отслоение) штукатурного слоя потолков (в помещениях комнат, зала, коридора, кухни, туалета); неисправность пола (просадка, коробление пола) (в помещениях комнат, зала, коридора, кухни, тамбура, котельной); неисправность дверных полотен (коробов (6 штук) в помещениях комнаты, кухни, санузла, тамбура, котельной), отсутствие дверных полотен (2 штуки) в помещениях зала, спальни; неисправности оконных переплетов (5 штук) в помещениях комнат, зала, котельной); неисправность трубопровода системы отопления (наличие хомута на трубопроводе, следы коррозии, в том числе, на расширительном бочке); неисправность сантехники (ванна, унитаз, краны); сток канализационных нечистот под дом; утепление котельной, относятся к текущему ремонту. Устранение указанных неисправностей производится посредством выполнения текущего ремонта.

Разрешая спор, районный суд, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные работы по замене электропроводки и трубопровода системы водоснабжения относятся к капитальному ремонту и были выполнены администрацией муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан произвести работы по устранению отслоения штукатурного слоя стен в результате замены электропроводки, восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой после пробивки отверстия для прокладки трубопровода в стене между помещением N и пристроенным зданием.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованно возложил на ответчика, как на собственника жилого помещения, обязанность установить прибор учета расхода газа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, районный суд верно указал, что остальные работы не относятся к капитальному ремонту, а относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте, и должны осуществляться силами нанимателя, то есть Новак Н.Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание наличие договора социального найма жилого помещения N от (дата), в котором четко и конкретно перечислены работы, которые должны в рамках текущего ремонта выполняться нанимателем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку работы, относящиеся к текущему ремонту, предусмотрены нормативными актами и не могут зависеть от воли сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оспаривал предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, что судом не принята во внимание причина образования повреждений в жилом помещении, а именно промерзание жилого помещения из-за отсутствия отопления зимой 2008-2009 годов, не устранение последствий залива после ремонта крыши, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд необоснованно возложил обязанность на ответчика устранить повреждения, которые судебной экспертизой отнесены к работам, производимым при текущем ремонте, не опровергают выводов суда первой инстанции, который обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести работы по устранению отслоения штукатурного слоя стен в результате замены электропроводки, восстановить кирпичную кладку и штукатурный слой после пробивки отверстия для прокладки трубопровода в стене между помещением N и пристроенным зданием, поскольку работы по замене электропроводки и трубопровода системы водоснабжения, относящиеся к капитальному ремонту, выполнены ответчиком не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обязательной установки учета приборов учета потребления природного газа Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перенесен на 01 января 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку перенос указанного срока касаются обязанностей ресурсоснабжающих организаций, к которым ответчик как собственник жилого помещения не относится.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новак Н.Д., администрации муниципального образования Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: