Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Подрядову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснение ответчика Подлрядова В.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" обратилось в суд с указанным выше иском к Подрядову В.Ю. по тем основаниям, что в (дата) счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в (дата) и истекшем периоде (дата) на реформирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации" по итогам проведения которых, в соответствии с актом от (дата) установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта" (Приложение N 7).

Согласно Приложению N 7 к акту проверки, за Подрядовым В.Ю. числится задолженность в размере ***.

До даты проведения вышеуказанного мероприятия ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной ему выплаты.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части ***, согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от (дата). N ответчик исключен из списков личного состава воинской части с (дата)

Денежные средства в размере ***. были перечислены ответчику в (дата) г., что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход, реестрами на перечисление денежных средств. В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие.

Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно не являются денежным довольствием, соответственно право на их получение ответчик не имел, ответчик знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия, следовательно, при получении неположенных денежных средств ответчик имел возможность выяснить правовую природу их образования через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру, но указанные действия Подрядовым В.Ю. сделаны не были.

Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава воинской части и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" не имел, что свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме ***

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из смысла указанных норм права, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием, право на его получение имеют лица, имеющие статус военнослужащих.

Согласно п.6 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Подрядов В.Ю. проходил военную службу в воинской части ***.

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части *** N от (дата). майор Подрядов В.Ю., находящийся в распоряжении командира войсковой части ***, бывший начальник разведки войсковой части ***, досрочно уволенного с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа от (дата). N с зачислением в запас в соответствии с подп. "а" п.2 ст.51 ФЗ Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно - штатными мероприятиями), с (дата) исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, с учетом предоставления оставшейся части основного отпуска за (дата) в количестве *** суток, (дата)

Военнослужащий направлен на воинский учёт в отдел военного комиссариата Сахалинской области по г. Долинск и Долинскому району.

Майору Подрядову В.Ю. выплачено единовременное пособие в размере *** окладов денежного содержания в сумме ***., единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном размере в сумме *** Подрядов В.Ю. обеспечен вещевым имуществом и продовольственным пайком, выданы перевозочные документы.

В (дата) Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в (дата) и истекшем периоде (дата) на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" не приведен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в программный комплекс СПО "Алушта".

Согласно расчетному листку ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", за (дата) Подрядову В.Ю. было начислено ***

Несмотря на то, что отношения по службе между сторонами прекращены на основании реестра N от (дата). Подрядову В.Ю. произведено зачисление денежного довольствия в размере ***., путем перечисления ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" на карточный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России", из средств федерального бюджета.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в (дата) и истекшем периоде (дата) на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от (дата) в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта" ...

В соответствии с приложением N 7 к вышеуказанному акту Подрядову В.Ю. выплачена денежная сумма ***

Выпиской из специализированного программного обеспечения, используемого истцом, подтверждено, что сведения об изменениях, связанных со статусом Подрядова В.Ю. как лица, уволенного с военной службы, на момент произведения денежной выплаты содержались в СПО "Алушта", что следует из представленных истцом скриншотов программы. Следовательно, истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, независимо от проведения в (дата) Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий

Отказывая ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" во взыскании с Подрядова В.Ю. неосновательного обогащения, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока и кроме того, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика за счет ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что срок исковой давности необходимо исчислять с (дата), с момента перечисления ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" ответчику спорных денежных средств. Истец обратился в суд с исковым заявлением (дата) года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными и выводы суда первой инстанции в той части, что выплаченная ответчику сумма является денежным довольствием, поскольку именно истцом данная сумма была перечислена именно как денежное довольствие, вместе с тем, обстоятельство указанного перечисления как в результате счётной ошибки в суде первой инстанции истцом доказано не было.

Таким образом, все доводы, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: