Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Е.Л. к Переселкову Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспротного происшествия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснение представителя ответчика УФССП по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца Меньших О.М., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина В.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к Переселкову А.С. по тем основаниям, что (дата) ответчик, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения, после чего, она была госпитализирована в травматологическое отделение ***, где проходила стационарное и амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту жительства.

Согласно заключению эксперта N от (дата) у неё имеются телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью *** Вследствие полученных травм Сорокина В.Ю. испытывает боли при ходьбе, дискомфорт, расстройства сна, чувство тревоги. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который выражен в физических и нравственных страданиях, просила взыскать с Переселкова А.С. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, по оплате услуг нотариуса1 *** расходы за получение копии экспертного заключения ***, а также по оплате госпошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец заявила указанные требования также к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Переселков А.С. и представитель УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В заключении помощником прокурора Киреевой О.П. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года исковые требования Сорокиной В.Ю. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с УФССП по Оренбургской области в пользу Сорокиной В.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате госпошлины - ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП по Оренбургской области Харитонова Е.Л., считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сорокина В.Ю. и ответчик Переселков А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу, Переселков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** в доход государства.

(дата) Переселков А.С., управляя автомобилем *** регистрационный номер *** и двигаясь в районе дома (адрес) в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу Сорокиной В.Ю. и допустил на неё наезд.

Согласно заключению эксперта N от (дата) у Сорокиной В.Ю. имелись телесные повреждения в ***

Из трудовой книжки Переселкова А.С., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) он состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в должности водителя автомобиля аппарата Управления.

Согласно материалам административного дела автомобиль *** регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Переселков А.С. управлял данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей и по заданию работодателя, указанные обстоятельства также не оспариваются представителем УФССП России по Оренбургской области.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Сорокиной В.Ю., дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Взысканная с ответчика сумма в пользу истца в счет компенсации морального вреда является обоснованной, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер определенной судом к выплате денежной суммы должным образом судом мотивирован.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что исковые требования Сорокиной В.Ю. являются обоснованными, а также учитывает критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд учел наличие в материалах дела письменного договора на оказание юридических услуг от ( (дата)) на сумму ***, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, и пришел к выводу о взыскании ***

Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено, у судебной коллегии оснований не согласиться с данным размером не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: