Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Е.В. и Инякина Н.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Манешиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Моргунова И.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителей ответчика ЗАО "МАКС" Манешиной И.А. и Дегтярева Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Моргунов Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "МАКС" по тем основаниям, что в результате ДТП (дата) и столкновения с автомобилем ***", государственный регистрационный знак ***, находившемся под управлением Волынского А.Б. его автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СГ "УралСиб", полис сери ***, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", полис серии ***.

Страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения (дата) отказано, как он полагает незаконно.

Между тем, согласно отчёту независимого оценщика Васильева С.М. N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила ***, в связи с чем, сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

Представитель истца Дударь А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Манешина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года исковые требования Моргунова Ю.В. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Моргунова Ю.В. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего сумму в размере ***

- взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере ***

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Куляпина С.Г. в счет оплаты проведения судебной экспертизы и выхода в суд сумму в размере ***

-взыскать с Моргунова Ю.В. в пользу ИП Куляпина С.Г. в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО "МАКС" Манешина И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Моргунов Ю.В., представитель третьего лица АО "СГ"УралСиб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Также в судебное заседание не явилось третье лицо Волынский А.Б., который о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение третьему лицу Волынскому А.Б. направлялось по его месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Моргунов Ю.В., что подтверждается паспортом *** и свидетельством о регистрации ***

(дата) на *** автодороги обход г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля " *** государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Волынского А.Б., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Сударкина С.С. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от (дата) Волынский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем и выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил транспортному средству, двигающемуся по ней, допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника Волынского А.Б. на момент ДТП застрахована в АО "СГ "УралСиб", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ***, период действия с (дата)

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии ***, период действия договора с (дата)

Моргунов Ю.В. в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона N-40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя его автомобиля - ЗАО "МАКС".

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение Васильева С.М. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** с учётом износа на дату ДТП.

Расходы на проведение оценки составили *** (квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата)).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Куляпина С.Г. N от (дата), составленному на основании определения суда от (дата)

1. С технической точки зрения, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), указанным в административном материале, следующие повреждения:

- крыло переднее правое - деформировано в задней нижней части с нарушением ЛКП на площади до 50% поверхности;

- дверь передняя правая - трассы в виде царапин с нарушением ЛКП и деформацией металла в нижней части на площади до 50% поверхности;

- дверь задняя правая - трассы в виде царапин с нарушением ЛКП и деформацией металла в нижней части на площади до 50% поверхности;

- боковина правая, задняя часть (крыло заднее правое) - трассы в виде царапин с нарушением ЛКП и деформацией металла в передней нижней части на площади до 20% поверхности;

- облицовка заднего бампера - сломана в правой верхней части в месте крепления (ушко крепления); нарушение ЛКП в правой части;

- обтекатель правого порога - сломано крепление в задней части, царапина с нарушением ЛКП в задней части;

- подкрылок передний правый - порывы пластика в задней нижней части.

2. С технической точки зрения, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), указанным в административном материале:

- крыло переднее правое - царапины с нарушением ЛКП в средней нижней части (по арке) и в задней нижней части (в задней нижней части доаварийные повреждения накладываются на повреждение от ДТП;

- дверь передняя правая - трассы в виде царапин с нарушением ЛКП в передней нижней части, локальный порыв металла в передней нижней части длиною около 6 см (данные доаварийные повреждения накладываются на повреждения от ДТП), царапины с нарушением ЛКП в передней средней части по ребру жесткости;

- дверь задняя правая - локальный порыв металла в задней нижней части длинною около 2 см (данное доаварийное повреждение накладывается на повреждения от ДТП);

- боковина правая, задняя часть (крыло заднее правое) - локальный порыв металла в передней нижней части длиною около 2,5 см (данное доаварийное повреждение накладывается на повреждения от ДТП), царапины с нарушением ЛКП в средней нижней части (по арке);

- ручка наружная передней правой двери - царапины с нарушением ЛКП;

- зеркало заднего вида наружное правое в сборе - царапины в правой нижней части;

- обивка передней правой двери - сломано крепление в задней нижней части;

- обивка задней правой двери - сломано крепление в задней нижней части;

- диск легкосплавный R 16 переднего правого колеса - задиры металла по наружному краю обода; прямые и дугообразные царапины, направленные преимущественно вдоль спиц диска;

- диск легкосплавный R 16 заднего правого колеса - прямые и дугообразные царапины, направленные преимущественно вдоль спиц диска.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) (с учётом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет ***

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт Куляпин С.Г. был допрошен в судебном заседании, который указал, что за пределы поставленного вопроса не вышел, поскольку все повреждения, полученные автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, (дата) обстоятельствам ДТП соответствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв за основу заключение эксперта Куляпина С.Г. от (дата) N применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере *** с учетом расходов на оценку.

Составленное экспертом Куляпиным С.Г. экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение N от (дата), не может быть признано допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф до ***. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для большего снижения штрафа не находит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, тем самым были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере ***

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с распределением понесенных по делу судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку нарушений требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Манешиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: