Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-3110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Усольцевой Л.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года по делу по иску Усольцевой Л.И. к Суторминой(Ульяниной) Л.И. о признании кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела,

установила:

Усольцева Л.И ... обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Суторминой (Ульяниной) О.В. по тем основаниям, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону от (дата) она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** с местоположением в (адрес), площадью ***

Ее участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером *** с местоположением в (адрес).

При проведении геодезических работ выявилось наложение границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ***., прошедшим процедуру государственного кадастрового учета ранее.

Кроме того, по данным топографической съемки ее дом N своими границами налагается на земельный участок N, в связи с этим постановка на государственный кадастровый учет ее земельного участка по (адрес) невозможна, ей в регистрации прав на земельный участок было отказано, с учётом изменений и дополнений исковых требований в судебном заседании истец просила установить факт кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в (адрес) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в (адрес) и взыскать в ее пользу судебные расходы.

Судом в ходе производства по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены администрация г.Бузулука и собственники соседних земельных участков Кочетов А.М., Степанов С.П. и Васильева Л.В.

В судебное заседание истец Усольцева Л.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, её представитель Бутакова Л.А. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Сутормина О.В. возражала против снятия ее земельного участка с кадастрового учета.

Представитель третьего лица ФБУ Кадастровая палата по Оренбургской области в судебное заседание не явился, ФБУ Кадастровая палата по Оренбургской области о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, в представленном третьим лицом отзыве указывается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) (дата) на основании заявления о внесении изменений в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, а также на основании свидетельства на праве собственности на землю. Сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Представитель администрации г.Бузулука в судебное заседание не явился.

Третьи лица Кочетов А.М., Степанов С.П., Васильева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания также были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Усольцевой Л.И. удовлетворил в части, установилфакт кадастровой ошибки в вычислении координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (адрес) взыскал с Суторминой (Ульяниной) О.В. в пользу Усольцевой Л.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***, в возмещение расходы на услуги представителя ***, в остальной части исковые требования Усольцевой Л.И. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Усольцева Л.И. с решением суда не согласна, так как в заключении судебной топографической экспертизы указывается, что при наличии кадастровой ошибки и наличии пересечения границ вышеуказанных участков имеются варианты исправления кадастровой ошибки, а именно внести изменения границ участка в базу ГКН на основании заявления правообладателя земельного участка или на основании решения суда. Ответчик Сутормина О.В. уклоняется от исправления кадастровой ошибки, а именно внести изменения границ участка в базу ГКН на основании заявления как правообладателя земельного участка. Исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права Суторминой О.В. на земельный участок, земельный участок не снимается с кадастрового учёта, а лишь исключаются сведения из ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка. Решением суда может быть снят с кадастрового учёта ранее поставленный на учёт земельный участок с ошибочными координатами, в обжалованном решении требования не удовлетворили. Приятое судом решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку решение суда должно быть исполнимым, решение же суда от (дата) является не исполнимым, просит решение суда в части отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Все лица участвующие в деле о его дате времени и месте были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на земельные участки истца и ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке, местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику внесено в ГКН, местоположение границ земельного участка принадлежащего истцу не зарегистрировано.

Из представленной ФБУ Кадастровая палата по Оренбургской области схемы усматривается, что пересечения границ земельного участка ответчика с другими земельными участками не имеется.

Вместе с тем, согласно подготовленному истцом межевому плану, её земельный участок наложен на часть земельного участка ответчика.

В представленном истцом межевом плане границы её земельного участка не соответствуют границе земельного участка с кадастровым номером ***, прошедшего процедуру государственного кадастрового учета.

В соответствие с ч. 2 ст. 19 Закона о "Государственном кадастре недвижимости"(действующего в период возникшего спора) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 указанной выше правовой нормы является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции судом была назначена судебная топографическая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы от (дата) на период межевании земельного участка *** руководствовались нормами и правилами "ИНСТРУКЦИЯ ПО МЕЖЕВАНИЮ ЗЕМЕЛЬ" (Утв. Роскомземом 08.04.96 г.) и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) (ред. от 18.04.2003 г.), согласно которых межевые знаки в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). Межа определялась с согласия пользователей земельного участка. При определении границы необходимо было принять во внимание имеющуюся документацию на обследуемые участки и местоположение сложившейся границы. При изучении предоставленных документов граница между участками *** согласно планов БТИ на (дата) - это линия проходящая по стенам надворных построек литеры ***, домовладения (адрес) далее на расстоянии от *** от дома литер *** по (адрес) (планы БТИ за (дата).). Фактическое расстояние между домом Литер А домовладения по (адрес) и забором разделяющим два домовладения равен *** м. При проведении контрольных замеров выявлено, что сведения о поворотных точках границ всего участка *** имеющиеся в ГКН не соответствуют фактическому положению участка. С (дата) такое несоответствие квалифицируется как кадастровая ошибка. В связи с выявленным нарушением при формировании участка *** и квалифицирования их как кадастровая ошибка, необходимо привести в соответствие данные ГКН о поворотных точках участка и их фактического положения, для чего требуется проведение повторного межевания участка, формирование межевого плана об исправлении кадастровой ошибки и уточнении границ и площади земельного участка ***. Так как положение межи между участками *** и *** спорное и ее установление является причиной искового заявления, необходим документ подтверждающий о снятии спора и определения положения межи. Сведения об изменении границ участка вносятся в базу ГКН на основании заявления правообладателя земельного участка или на основании решения суда. При наличии наложения границ земельных участков первичной процедурой для постановки на кадастровый учет участка *** является необходимость снять препятствие (противоречие) это осуществляется двумя способами: уточнение границ участка *** или снятие его с кадастрового учета.

Между тем, в соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как уже указывалось выше, истец в ходе производства в суде первой инстанции окончательно формируя свои исковые требования, просила установить факт кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного (адрес) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в (адрес).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о снятии с кадастрового учёта земельного участка принадлежащего ответчику.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Положения Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях:

- земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости: раздел, объединение, перераспределение (п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации),

- сведения о земельном участке носят временный характер (п. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного, при этом, он не является ни преобразуемым, ни временным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снятия с государственного кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Аналогичная правовая позиция, закрепленна в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Вместе с тем, в данном пункте также указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе истец Усольцева Л.И. хотя и просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, но фактически выражает несогласие с решением суда в полном объеме, при этом указывает на то, что решение суда является не исполнимым.

В указанной связи судебная коллегия считает необходимым рассмотреть законность и обоснованность решения суда и в части принятого решения об установлении факт кадастровой ошибки в вычислении координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу (адрес)

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, решение суда в указанной части не соответствует приведённой правовой норме.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства являются воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть - кадастровой ошибкой, между сторонами существует спор о местоположении межевой границы, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку данный вывод сделан судом без учёта требований следующих правовых норм.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Судом первой инстанции правильно указано, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая решение в названной части, судом первой инстанции не было указано, каким образом удовлетворение исковых требований в обозначенной части будет способствовать защите нарушенного права истца и его восстановлению.

В силу разъяснений, содержащемся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу не отвечает указанным требованиям, поскольку не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, то есть избранный Усольцевой Л.И. способ защиты права надлежащим не является, поскольку не ведёт к защите нарушенного права и к его восстановлению, в указанной связи судебная коллегия решение суда в части установления факта кадастровой ошибки в вычислении координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (адрес) отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в названной части, с учётом принятого судом первой инстанции решения оставляемого судебной коллегией без изменения итоговое решение принимается судебными инстанциями не в пользу истца, следовательно не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года в части установления факта кадастровой ошибки в вычислении координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (адрес) и в части взыскания с Суторминой (Ульяниной) Л.И. в пользу Усольцевой Л.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***, в возмещение расходы на услуги представителя *** отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усольцевой Л.И. к Суторминой(Ульяниной) Л.И. об установлении факта кадастровой ошибки в вычислении координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (адрес) и в части взыскания с Суторминой (Ульяниной) Л.И. в пользу Усольцевой Л.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказать.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Усольцевой Л.И. - без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: