Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-3306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Инякина Н.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Березиной В.И. - Тумембаева О.И. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шариповой К.Ф., Шарипова Р.Ф. к Березиной В.И. о выселении

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Шариповой К.Ф., Шарипова Р.Ф. к Березиной В.И. о выселении в связи с отказом истца от иска.

27 февраля 2017 года Шарипова К.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года заявление Шариповой К.Ф. удовлетворено. Суд взыскал с Березиной В.И. в пользу заявителей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Березина В.А. с определением о взыскании судебных расходов не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение от 27 февраля 2017 года отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с Березиной В.И. в пользу Шариповой К.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., суд пришел к выводу, что данный размер расходов является разумным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен верно с учетом категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принципа разумности.

Довод частной жалобы о том, что ответчик после предъявления Шариповыми иска освободил жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истцов, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку как указано выше, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, не лишает права истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела истцы не являлись собственниками жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения. Тем более, что на момент рассмотрения дела переход права собственности от истцов к другому лицу не был зарегистрирован, регистрация была приостановлена.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание, на котором было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, было проведено на 40 минут ранее назначенного времени, что лишило ответчика права на участие в судебном заседании, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 февраля 2017 года в 10 час. 45 мин. На указанную дату и указанное время ответчик Березина В.И. извещена лично, что подтверждается распиской. Доказательств того, что судебное заседание по данному вопросу не проводилось, либо было проведено ранее назначенного времени, материалы дела не содержат. Кроме того, данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Березиной В.И. - Тумембаева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: