Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-3371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 02 мая 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Еремеевой В.И. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2016 года об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Еремеевой В.И. к Тимченко Л.А. о взыскании уплаченного аванса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2014 года с нее взыскана сумма по договору купли-продажи земельного участка и дома по адресу: с (адрес). В настоящее время она является инвалидом, в связи с чем не имеет возможности работать. Проживает в однокомнатной квартире, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги. Ежемесячно в пользу Еремеевой В.И. из ее пенсии удерживается 25 % от суммы пенсии.

В связи с вышеизложенным, просила установить рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2014 года, путем оплаты ежемесячно по *** рублей.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2016 года заявление Тимченко Л.А. удовлетворено. Тимченко Л.А. предоставлена рассрочка исполнения решения с уплатой с 01 августа 2016 года по *** рублей ежемесячно до полного погашения долга.

С обжалуемым определением суда Еремеева В.И. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Тимченко Л.А., суд исходил из того, что заявитель является трудоспособной, предоставленная рассрочка не поставит заявителя в затруднительное материальное положение. Также принял во внимание, что от взыскателя не поступало возражений относительно заявления Тимченко Л.А. о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Рассматривая заявление, суд не учел, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть первая статьи 203 ГПК выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные заявителем доводы, а именно затруднительное материальное положение, наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям.

Кроме того, решение суда вынесено 27 июня 2014 года и до сих пор не исполнено. Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом, оспариваемое определение о предоставлении Тимченко Л.А. рассрочки исполнения судебного решения не основано на законе, подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отказать Тимченко Л.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2014 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2016 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Тимченко Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2014 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: