Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Усманова ФИО13 на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Усманова ФИО14 к Бекбаевой ФИО15, Колесниченко ФИО16, Колесниченко ФИО17, Усманову ФИО18, Сайтгалиевой ФИО19, МО Акбулакский поссовет Акбулакского района, МО Акбулакский район, Турчиной ФИО20 о признании недействительной сделки, о признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года были удовлетворены указанные выше исковые требования Усманова Н.Г. к Бекбаевой Л.А., Колесниченко Д.Н., Колесниченко Я.Н., Усманову Р.Г., Сайтгалиевой З.С., МО Акбулакский поссовет Акбулакского района, МО Акбулакский район, Турчиной С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Усманову Н.Г. отказано в полном объеме.

06 февраля 2017 года Турчина С.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 23 150 рублей.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года заявление Турчиной С.А. удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Усманова Н.Г. в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 150 руб.

Усманов Н.Г. с определением в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не согласился и обратился в суд с частной жалобой. В частной жалобе просил определение от 28 февраля 2017 года отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Усманова Н.Г. в пользу Турчиной С.А. расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в сумме 23 150 руб., суд пришел к выводу, что данный размер расходов является разумным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен верно с учетом категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принципа разумности.

В связи с необходимостью защиты своего права в суде ответчик Турчина С.А. вынуждена была обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Из квитанции от 04 мая 2016 года N, выданной ННО "Адвокатская палата Оренбургской области" следует, что Турчиной С.А. за составление возражений на исковое заявление произведена оплата в сумме 5000 рублей. Вопреки доводам частной жалобы на квитанции имеется печать адвокатской палаты. В материалах дела имеются возражения, что подтверждает выполнение юридических услуг по указанной квитанции.

В материалах дела имеется квитанция, выданная адвокатом Мухамедовой Н.А. от 10 октября 2016 года из которой следует, что Турчиной С.А. за составление апелляционной жалобы по иску Усманова Н.Г. на решение Акбулакского районного суда от 20 сентября 2016 года оплачено 6000 рублей. Факт выполнения юридических услуг подтверждается апелляционной жалобой.

Из квитанции от 16 декабря 2016 года N следует, что Турчиной С.А. за представление интересов в суде апелляционной инстанции адвокату Мухамедовой Н.А. оплачено 6000 рублей. Факт участия адвоката Мухамедовой Н.А. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 22 декабря 2016 года.

Согласно квитанции от 20 января 2017 года N Турчиной С.А. за подготовку иска в суд оплачено 5000 рублей. Факт выполнения указанных работ подтверждается составлением заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано 5000 рублей за составление возражений на исковое заявление, поскольку несение данных расходов Турчиной С.А. не доказано суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод частной жалобы о юридической неграмотности составленных возражений и апелляционной жалобы, в связи с тем, что они не содержат оснований изложенных в апелляционном определении, которым отменено решение суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в меньшем объеме, суд не учёл объём оказанной представителем правовой помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, повлечь изменение оспариваемого определения не может, поскольку сумма расходов, как указано выше, определена судом в разумных пределах.

Довод частой жалобы о том, что квитанция от 20 января 2017 года N на сумму 5000 рублей подтверждающая оплату за подготовку иска в суд не относится к заявленным расходам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалами гражданского дела подтверждается составление заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств опровергающих несение указанных судебных расходов Турчиной С.А. именно в рамках данного гражданского дела, заявителем не представлено. Сумма расходов, как указано выше, определена судом в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Усманова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: