Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Бесшапошникова В.В. к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об обязании расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бесшапошников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 января 2017 года подал рапорт на имя начальника УМВД России по Оренбургской области об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 27 февраля 2017 года, который был зарегистрирован в КУСП УМВД России по Оренбургской области за N, о чем выдан талон уведомление N. 26 февраля повторно обратился с рапортом, который был зарегистрирован КУСП УМВД России по Оренбургской области за N, однако с 27 февраля 2017 года не был уволен, не получил расчет и трудовую книжку. В связи с чем, просил суд обязать ответчика расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 27 февраля 2017 года.

Определением суда от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России "Орское".

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Ч.Ю.В., действующая на основании доверенностей N от (дата), N от (дата), поддержала представленные в суд ходатайства представителя УМВД России по Оренбургской области и представителя МУ МВД России "Орское" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку спор возник из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, образующих самостоятельную категорию и не относящихся к трудовым спорам, в связи с чем отсутствуют основания для применения к соответствующей категории дел правил выборной подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Бесшапошников В.В., его представитель С.В.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против направления дела на рассмотрение по подсудности, поскольку истцом подано исковое заявление по месту его жительства.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Бесшапошникова В.В. к УМВД России по Оренбургской области об обязании расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России "Орское" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области по месту своего жительства на территории Советского района г. Орска Оренбургской области по адресу: (адрес).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 03 октября 2016 года) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также из заявленных исковых требований? суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Оренбурга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: