Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Инякина Н.А., Коваленко А.И.,
при секретаре Ершовой О.М.,
рассмотрела 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной О.М. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н., Волковой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца, Д. Е.И. (доверенность от 13 декабря 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") обратился в суд с вышеназванным иском к Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н. и Волковой А.Н., указав, что 19 сентября 2013 года между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и Вдовиной П.Н., Вдовиной О.М. (заемщиками) заключен кредитный договор N *** на сумму *** *** рублей, со сроком выплаты не позднее 18 сентября 2018 года под 19 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19 сентября 2013 года был заключен договор ипотеки N *** с Волковой А.Н. Согласно указанному договору Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество с ценой залога согласно п. 1.2 договора ипотеки: кафе смешанного строения, земельный участок. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. Ответчики, принятые на себя обязательства, исполняли ненадлежащим образом, платежи по кредиту производили не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 05 июля 2016 года задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 года составила *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты по основному долгу, *** рубля - неустойка по основному долгу, *** рублей - неустойка по просроченным процентам.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н. образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рубля; расторгнуть кредитный договор N *** от 19 сентября 2013 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н., обратить взыскание на предметы залога.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н. образовавшуюся по кредитному договору задолженность в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рубля; расторгнуть кредитный договор N *** от 19 сентября 2013 года, взыскать солидарно с Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н. понесенные расходы по поведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н., обратить взыскание на предметы залога: кафе смешанного строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 187 кв.м., инв. N 216, литер ЕЕ1, адрес: (адрес) кадастровый номер ***, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб.;
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь *** кв. м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес). кадастровый (или условный) номер: ***, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб.
26 августа 2016 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга принято заочное решение, которым исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н., Волковой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд постановил, с учетом определения об исправлении описки:
взыскать солидарно с Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по состоянию на 05 июля 2016 года по кредитному договору N *** от 19 сентября 2013 года в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.;
расторгнуть кредитный договор N *** от 19 сентября 2013 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Вдовиной О.М., Вдовиной П.Н.;
обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки N *** от 19 сентября 2013 года:
- кафе смешанного строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 187 кв.м., инв. N 216, литер ЕЕ1, адрес: (адрес), кадастровый номер ***, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб.;
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 648 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес). кадастровый (или условный) номер: ***, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость *** руб.
С решением суда не согласилась Вдовина О.М. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Вдовина О.М., Вдовина П.Н., Волкова А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2013 года между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и Вдовиной П.Н., Вдовиной О.М. (заемщиками) заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, со сроком выплаты не позднее 18.09.2018 года под 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком 19 сентября 2013 года заключен договор ипотеки N *** с Волковой А.Н.
Согласно п. 1.1 договора ипотеки Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: кафе смешанного строения, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 187 кв. м., инв. N 216, литер ЕЕ1, адрес: (адрес), кадастровый номер ***. Цена заложенного имущества составляет *** руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 648 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес). кадастровый (или условный) номер: ***. Цена заложенного имущества составляет *** руб.
Банком обязательства по предоставлению ответчикам кредита в указанном размере исполнены надлежащим образом.
Ответчики обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05 июля 2016 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по основному долгу, *** руб. - неустойка по основному долгу, *** руб. - неустойка по просроченным процентам.
Банком ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Вдовина О.М. и Вдовина П.Н. существенно нарушили условия кредитного договора, допустив просрочку возврата кредита и процентов, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а кредитный договор - расторжению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт неисполнения заемщиками Вдовиной О.М. и Вдовиной П.Н. обязательств по кредитному договору, суд, приняв во внимание положения ст.ст. 329, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами суда в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установленного судом размера начальной продажной стоимости предметов залога по договору ипотеки N *** от 19 сентября 2013 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Определяя способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции посчитал возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете об определении рыночной стоимости здания кафе и земельного участка N *** от 16 августа 2016 года, составленном ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Вдовиной О.М. и ее представителя принято определение о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов залога и принятии по делу нового доказательства в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку установлено, что Вдовина О.М. по уважительной причине не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства, оспаривающие отчет ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинком".
Согласно заключению экспертизы N 2321 от 03 апреля 2017 года, составленному экспертом ООО "Кротон" Самигулиным Д.Р., рыночная стоимость недвижимого имущества: кафе, общей площадью 187 кв.м., инв. N 216, литер ЕЕ1, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату производства экспертизы составляет *** руб. Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер ***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату производства экспертизы составляет *** руб.
Судебная коллегия принимает и признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в результате осмотра спорных объектов, на который стороны приглашались, в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
