Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-2399/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Пересыпкиной Т.И., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебидь Т.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Захаровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Лебидь Т.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Лебидь М.В. алиментов на содержание несовершеннолетней Л.В.П. *** года рождения, с (дата) до достижения ею совершеннолетия. Исполнительное производство возбуждено (дата).

(дата) судебный пристав-исполнитель направила копию исполнительного документа для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ООО " ***". Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. от (дата) произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства.

Просила суд признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным, поскольку оно вынесено в рамках оконченного исполнительного производства, без учета ее доходов по месту работы. Кроме того, не приняты во внимание сведения о том, что она частично оплачивала алименты на счет взыскателя в банке.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Лебидь М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года административное исковое заявление Лебидь Т.В. удовлетворено в полном объеме.

С данным решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Захарова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в настоящее время на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство N/ИП, возбужденное (дата) в отношении Лебидь Т.В. о взыскании с нее алиментов в размере ? всех видов доходов. В период с (дата) по (дата) алименты должником взыскателю не перечислялись, в связи с чем после обращения взыскателя, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила *** рублей. Выводы суда о том, что расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы по состоянию на август 2016 года, не соответствуют действительности, поскольку задолженность рассчитана исходя из размера средней заработной платы в октябре 2016 года, так как сведения о средней заработной плате за декабрь 2016 года были опубликованы только в феврале 2017 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Лебидь Т.В., представитель административного истца Никольская О.Н. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Лебидь М.В. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 части 1, частями 8,9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ивакиной Е.В. от 16 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Лебидь Т.В. о взыскании в пользу Лебидь М.В. алиментов на содержание малолетней Л.В.П., 2008 года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО "Евразия ЦЕНТР - М".

Постановлением от (дата) исполнительное производство окончено в связи направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Копия исполнительного документа из ООО " ***" не возвращалась. Однако удержания из заработка и иных доходов должника не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. от (дата) произведен расчет задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата), исходя из средней заработной платы по Российской Федерации в размере *** рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке от (дата) размер среднего заработной платы на одного работника установлен *** рублей на август 2016 года.

С учетом частичной оплаты в размере *** рубля *** копеек задолженность по алиментам определена в размере *** рублей *** копейки.

Кроме того, (дата) на основании заявления Лебидь М.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. от (дата) год возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Лебидь Т.В. в её пользу алиментов на содержание Лебидь В.П. на основании того же исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что на счет взыскателя, указанный в исполнительном документе для перечисления алиментов, от должника за период с (дата) по (дата) поступали денежные средства в размере *** рублей и *** рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа для удержания периодических платежей, судебный пристав-исполнитель вправе только проверять правильность удержаний. Кроме того, в нарушение статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем размер среднего заработка по России принят им по состоянию на август 2016 года, тогда как размер среднего заработка следует определять на момент взыскания задолженности.

Также, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не учтена сумма, выплаченная должником в размере *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а не в связи с фактическим исполнением требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку после окончания исполнительного производства осуществление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допускается, при этом основания окончания исполнительного производства значения не имеют. Судебный пристав-исполнитель в данном случае вправе только проверять правильность удержаний.

Довод жалобы о том, что сведения о средней заработной плате за декабрь 2016 года опубликованы на сайте Федеральной службы государственной статистики только в феврале 2017 года, также является несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель был не лишен права обратиться с соответствующим запросом о размере средней заработной платы в декабре 2016 года в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики в г. Оренбурге.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: