Постановление Оренбургского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-173/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу представителя Селиверстова А.В., действующего в интересах Ф.В.И.., на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова К.Н.,

установил:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года Крюков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 года постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель Селиверстов А.В. просит об отмене решения судьи Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 года.

Крюкову К.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы представителя потерпевшего на указанный судебный акт и извещение о подаче этой жалобы, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Крюкова К.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут в районе дома N *** по ул. *** в г. *** с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением *** К.Н. и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Ф.В.И..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** Ф.В.И ... причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 10 октября 2016 года в отношении Крюкова К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Крюков К.Н. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крюкова К.Н., судья областного суда, оценив собранные по делу доказательства, в том числе записи видеорегистратора и камеры наружного наблюдения, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Крюкова К.Н. нарушений п. 9.1 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено.

Постановлением судьи городского суда Крюкову К.Н. инкриминировано нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. Судья указал, что при объезде препятствия (неровности) в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Крюков К.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Ф.В.И.

Между тем, как обоснованно указано судьей областного суда, п. 9.1 Правил дорожного движения не содержит прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, а только регламентирует порядок определения количества полос движения. Судьей областного суда сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях Крюкова К.Н. отсутствует нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник указывает о нарушении Крюковым К.Н. требований п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог на встречной полосе движения. Полагает, что водитель Крюков К.Н. совершал маневр обгона впереди следовавшего автомобиля Ф.В.И.., который перед перекрестком снизил скорость, намереваясь совершить левый поворот.

Как усматривается из материалов дела, ширина проезжей части по ул. *** в г. *** составляет 9,2 м, следовательно, дорога имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

Материалами дела установлено, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на перекрестке ул. *** и ул. *** предусмотрена установка следующих дорожных знаков приоритета: на ул. *** - знака 2.1 "Главная дорога" и на ул. *** - дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Однако на момент столкновения транспортных средств (09 сентября 2016 года) по ул. *** дорожный знак 2.1 "Главная дорога" отсутствовал, по ул. *** знак 2.4 "Уступите дорогу" был установлен.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с камер наружного наблюдения видно, что автомобиль *** под управлением Крюкова К.Н. движется по ул. *** по встречной полосе движения быстрее автомобиля *** под управлением Ф.В.И., догоняя его. При приближении к перекрестку, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель *** начинает производить поворот налево на ул. ***, создавая помеху водителю автомобиля ***, а водитель автомобиля *** в тот же момент, двигаясь по встречной полосе движения в прямолинейном направлении, приступает к маневру проезда нерегулируемого перекрестка.

Согласно абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Оснований полагать, что данный перекресток является равнозначным, не имеется. Отсутствие на данном участке дороги знака 2.1 в направлении движения Крюкова К.Н. не свидетельствует о нарушении им п. 11.4 Правил дорожного движения, поскольку для него было очевидным, что он движется по главной дороге, что следует из показаний стороны защиты.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения не запрещает водителям совершать обгон по встречной полосе при движении по главной дороге в пределах нерегулируемого перекрестка.

Довод жалобы о нарушении в действиях водителя Крюкова К.Н. п. 11.1 Правил дорожного движения несостоятелен.

При объезде препятствия (неровности) встречная полоса движения, на которую выехал Крюков К.Н., была свободна на достаточном для маневра расстоянии, опасности и помех другим участникам движения он не создавал. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в действиях Крюкова К.Н. имеется нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, нахожу решение судьи Оренбургского областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крюкова К.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов судьи областного суда.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Крюкова К.Н. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается, указания на данные нарушения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крюкова К.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Селиверстова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев