Постановление Оренбургского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-187/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Астафьевой Е.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, от 13 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьевой Е.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года, Астафьева Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Астафьева Е.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2016 года в 22 часа 50 минут около дома N *** по пр. *** Астафьева Е.Р. управляла транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). В 23 часа 55 минут отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Астафьевой Е.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Астафьева Е.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалась.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Астафьева Е.Р. отказалась, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Астафьевой Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Астафьевой Е.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управляла, была остановлена инспектором ДПС ГИБДД при движении пешком по обочине дороги.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2016 года около 22 часов 50 минут водитель автомобиля ***, г/н ***, припарковался во дворе дома N *** по пр. *** в г. ***, преградив проезд автомобилю ***, г/н ***, в салоне которого находились Г.В.В,. и Л.В.И. На требования последних убрать транспортное средство водитель автомобиля *** Астафьева Е.Р., у которой наблюдались признаки опьянения, не реагировала. В связи с возникшей конфликтной ситуацией Г,В.В ... позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о конфликте, который произошел между ними, после которого водитель автомобиля *** ушла в сторону дома N *** по пр. ***. Через незначительный период (около 3 минут) на место прибыли сотрудники полиции, пригласили в патрульный автомобиль Г.В.В. и Л.В.И,., проследовали в сторону движения женщины. Примерно около 23 часов 00 минут Астафьева Е.Р. с ребенком была остановлена около дома N *** по пр. *** в г. ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Г.В.В.., Л.В.И.., которые полностью согласуются с содержанием рапорта, составленного инспектором ДПС ГИБДД, прибывшим по вызову, 02 октября 2016 года по обстоятельствам выявленного административного правонарушения.

В своих объяснениях Г.В.В ... и Л.В.И ... указывают на Астафьеву Е.Р. именно как на водителя автомобиля ***, г/н ***.

Кроме того, Астафьева Е.Р. присутствовала при составлении протоколов и не была лишена возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством она не управляла, однако таким правом не воспользовалась, от дачи объяснений и подписи протоколов отказалась в присутствии понятых.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Астафьева Е.Р. управляла автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признана надлежащим субъектом ответственности по делу.

То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников полиции Астафьева Е.Р. автомобилем не управляла, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку факт управления ею транспортным средством подтверждается очевидцами Г.В.В, и Л.В.И..

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Астафьевой Е.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Астафьевой Е.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга, от 13 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астафьевой Е.Р. оставить без изменения, а жалобу Астафьевой Е.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев