Постановление Оренбургского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-198/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Курманаева Р.Г. и его защитника Галочкиной В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового

судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 07 июня 2016 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курманаева Р.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года, Курманаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16 декабря 2016 года решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Переволоцкий районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 07 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Курманаев Р.Г. и его защитник просят об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Курманаева Р.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года в 12 часов 45 минут на *** км автодороги *** (подъезд к г. ***) Курманаев Р.Г., управлял транспортным средством - автомобилем ***, г/н ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Курманаеву Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Курманаев Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Направление Курманаева Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6,7) рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Курманаевым Р.Г. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Курманаева Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Курманаев Р.Г. и его защитник указывают о том, что 17 марта 2016 года при применении к Курманаеву Р.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой, что нарушает требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. На месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Курманаеву Р.Г. предложено не было.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Курманаева Р.Г. на медицинское освидетельствование явился, в том числе его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Курманаева Р.Г., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Напротив, в своих первоначальных объяснениях собственноручно указал о том, что от прохождения всех видов освидетельствований отказывается (л.д. 4).

Из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали Курманаеву Р.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Курманаев Р.Г. отказался.

Участие двух понятых при направлении Курманаева Р.Г. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Будучи допрошенными в суде второй инстанции в качестве свидетелей понятые Г.С.Н ... и С.Д.В ... также подтвердили свое участие при применении к Курманаеву Р.Г. мер обеспечения производства по делу, а также его отказ от прохождения указанных видов исследований (л.д. 178, 189-190).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курманаев Р.Г. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данный вид исследования не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Факт отказа Курманаева Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что заявитель был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий своих действий, материалами дела не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что Курманаев Р.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого не было выявлено признаков опьянения, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов не является.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что у Курманаева Р.Г. не были выявлены признаки опьянения во время медицинского освидетельствования, пройденного им в порядке самостоятельного обращения, не свидетельствует о том, что признаки опьянения у Курманаева Р.Г. отсутствовали во время управления им транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 12 часов 45 минут, в то время как медицинское освидетельствование было начато в 15 часов 40 минут, то есть спустя три часа после наступления событий, послуживших основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Отсутствие признаков опьянения могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме человека, а потому протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленный стороной защиты (л.д. 27, 28), обоснованно отклонен при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено Курманаеву Р.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Курманаева Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового

судьи судебного участка N 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 07 июня 2016 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Курманаева Р.Г. оставить без изменения, а жалобу Курманаева Р.Г. и его защитника Галочкиной В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев