Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4Г-222/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Белинской С.В., Хакимовой О.В.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области ВолковаА.В.,

при секретаре Самохиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года по делу по иску Наследова В.И. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Наследов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховой выплаты, указав, что он работал в ОАО "Гайский ГОК" с (дата) года по (дата) подземным электросварщиком и электрогазосварщиком на подземном руднике, (дата) ему впервые выставлен диагноз профессионального заболевания " ***", повлекший для него стойкую утрату профессиональной трудоспособности, с (дата) согласно заключению медико-социальной экспертизы ему установлено ***% утраты с ежегодным продлением, а по заключению от (дата) - бессрочно. После его обращения (дата) ответчиком были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с августа по октябрь (дата) года, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (дата) года, январь (дата) года, то есть за последние двенадцать месяцев до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами.

Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат на основании Постановлений Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2008 года.

В уточненном исковом заявлении указал, что ежемесячные страховые выплаты были ему назначены в нарушение его права на выбор заработка с учетом произошедших в нем устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение, поскольку стойкая утрата профессиональной трудоспособности произошла в тот период, когда он уже не работал электрослесарем. Ответчик не предложил ему вариант расчета из обычного вознаграждения электрослесаря в карьере открытого рудника.

Просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания от (дата) ( ***) с (дата) в размере ***.; обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием от (дата) ( *** в размере *** руб. начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием от (дата) ( ***) за период с (дата) до (дата) в размере *** руб.

Решением Гайского городского суда от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года, исковые требования Наследова В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 января 2017 года, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выражает несогласие с судебными постановлениями предыдущих судебных инстанций.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 24 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Наследов В.И., представитель Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Первый заместитель прокурора Оренбургской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из судебных постановлений и из материалов дела усматривается, что Наследов В.И. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Гайский ГОК" на подземных работах с (дата) по (дата), из них: с (дата) до (дата) - в качестве подземного электросварщика 4 разряда ручной сварки по ремонту шахтного оборудования подземного рудника, с (дата) до (дата) в качестве подземного электросварщика 5 разряда по ремонту шахтного оборудования, с (дата) по (дата) (то есть по день увольнения) - в качестве подземного электрогазосварщика 5 разряда подземного рудника.

Диагноз профессионального заболевания истцу был установлен (дата).

В связи с работой в подземных условиях и выявлением профессионального заболевания заключением медико-социальной экспертизы от (дата) года истцу установлена стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию (после окончания срока трудового договора с организацией (дата)) - ***%, которая подтверждена бессрочно с (дата) года.

С заявлением к ответчику истец обратился (дата).

Ответчиком назначена истцу страховая выплата в возмещение вреда здоровью исходя из его среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, повлекшей профессиональное заболевание, с заменой не полностью отработанных месяцев непосредственно предшествующими полностью отработанными месяцами (за период работы с (дата) по (дата)). При этом размеры страховых выплат были определены ответчиком как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности с индексацией страховых выплат на основании Постановлений Правительства Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части определения страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что стойкая степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию была установлена истцу с (дата), то есть после прекращения трудовых отношений ( (дата)).

Суд указал, что при назначении ежемесячных страховых выплат ответчик не учел сведения об обычном вознаграждении работника квалификации, соответствующей квалификации истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием от (дата) ответчиком истцу не предлагались все возможные варианты расчетов ежемесячных страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем право истца на выбор периода для определения размера страховой суммы было нарушено.

Суд первой инстанции посчитал указанные нарушения основанием для перерасчета размера назначенных истцу ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При определении заработка истца, из которого следует исчислять размер страховых выплат, суд принял во внимание представленные ОАО "Гайский ГОК" по запросу суда сведения, согласно которым средняя заработная плата подземного элекрогазосварщика 5 разряда подземного рудника за (дата) составляла *** руб., что существенно выше предложенного ответчиком истцу заработка в размере *** руб.

Как указал суд, наиболее благоприятным вариантом расчета для истца является расчет из обычного размера вознаграждения подземного элекрогазосварщика 5 разряда подземного рудника.

Исчислив ежемесячные страховые суммы из обычного размера вознаграждения подземного элекрогазосварщика 5 разряда подземного рудника при ***% утраты профессиональной трудоспособности, суд применил к ним коэффициенты индексации, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2008 года.

С учетом вывода о наличии вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременной выплате истцу сумм страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховым выплатам, назначенным по профессиональному заболеванию, за период с (дата) до (дата) в общей сумме *** руб.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного выше Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в редакции на момент назначения страховых выплат и рассмотрения спора).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляются на основании заявления, поданного застрахованным или его доверенным лицом страховщику (Фонду социального страхования), то есть носят заявительный характер.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Аналогичная обязанность для страхователя (работодателя) установлена подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, согласно которому страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Из приведенной нормы следует, что перерасчет страховой выплаты допускается в случаях, прямо предусмотренных в данной норме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Как было указано выше, судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу, что ответчиком нарушено право истца на исчисление ежемесячных страховых выплат из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, в связи с чем истец вправе требовать восстановления своего права и назначения ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. Как указано в судебных актах, ответчик не разъяснил истцу право на получение от страховщика и страхователя бесплатной информации о правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренное статьей 16 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и не предложил исчислить ежемесячную страховую выплату исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности и тем самым нарушил пункт 9 части 2 статьи 18 указанного Федерального закона и право застрахованного лица на полное обеспечение по социальному страхованию, гарантированное ему статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Суды в обоснование перерасчета размера страховых выплат сослались на пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и указали, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Полагая датой страхового случая момент установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы с (дата) по профессии, повлекшей профессиональное заболевание, суды исходили из того, что истец имел право на исчисление ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истец имел право выбора из вариантов, предусмотренных законом, наиболее выгодного для себя периода заработной платы, из которого бы была исчислена ежемесячная страховая сумма, однако такая информация региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации истцу не была разъяснена.

Однако, как следует из материалов дела, при назначении истцу ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию размер выплат был определен региональным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на основании заявления от (дата).

Согласно приказу ответчика от (дата) N N истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб., исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) по (дата), то есть за последние двенадцать месяцев до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами.

С указанным вариантом расчета истец был согласен, в последующем не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховых выплат с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а заявил такие требования только в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат истцу не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные законом действия по проверке правильности определения установленных ему размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного представлено не было.

Ссылка судебных инстанций на виновное поведение ответчика (страховщика) при осуществлении действий по назначению страховых возмещений истцу, вследствие чего, как полагал истец и с этим согласились суды первой и апелляционной инстанций, возникла задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, является неправомерной, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом того, что страховые выплаты назначены истцу ответчиком на основании его заявления и отсутствия данных о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, расчеты страховых выплат, произведенных ответчиком на основании заявлений истца, соответствуют положениям пунктов 3, 5 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком истцу ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибок в применении и толковании норм материального закона президиум считает, что решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

С учетом того, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой судебных постановлений и вынесением нового решения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2015 года по делу по иску Наследова В.И. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2014 года, принятое на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года.

Председательствующий: В.А. Емельянов