Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 12-34/2017

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2017 г. по делу N 12-34/2017

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович "данные изъяты" при секретаре Хандилян Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе "данные изъяты" Военной академии материально-технического обеспечения имени А.В. Хрулёва "данные изъяты"

Попова Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес",

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - заместитель руководителя Управления) от 30 июня 2016 г. о назначении Попову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. об оставлении вынесенного постановления по делу об административном правонарушении без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления от 30 июня 2016 г. Попов признан виновным в том, что, являясь заместителем командира войсковой части N по тылу - начальником тыла, будучи руководителем контрактной службы, в нарушение требований ч. 2 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе разместил извещение о проведении закупки у единственного поставщика с нарушением установленного срока более чем на один рабочий день, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 3 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. указанное постановленное оставлено без изменения, а жалоба Попова - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Попов просит состоявшиеся акты отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судья гарнизонного военного суда не исследовал его должностные обязанности и наличие у членов контрактной службы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 электронно-цифровых подписей, что имело существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу.

Далее автор жалобы обращает внимание, что он не являлся субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку согласно регламенту распределения функциональных обязанностей контрактной службы войсковой части N обязанность по составлению и размещению в единой информационной системе отчётов и извещений при проведении закупки у единственного поставщика возложена на ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые и должны нести ответственность за совершённое правонарушение.

По мнению Попова, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением годичного срока давности привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Попова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Поповым административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Попов, как должностное лицо - руководитель контрактной службы войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ разместил в единой информационной системе извещение о проведении закупки у единственного поставщика в день заключения контракта, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пп. 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч. 1 указанной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Частью 1 3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Таким образом, действия Попова правильно квалифицированы по ч. 1 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, Попов по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом заказчика - руководителем контрактной службы воинской части и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с регламентом распределения функциональных обязанностей контрактной службы войсковой части N, утверждённым приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, другие работники контрактной службы ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как исполнители, размещают в единой информационной системе в сфере закупок соответствующую документацию, само по себе не исключает наличие в действиях Попова состава вменённого административного правонарушения.

Как правильно установлено судьёй гарнизонного военного суда и указано в обжалуемом судебном постановлении, Попов из числа всех членов контрактной службы являлся единственным обладателем электронно-цифровой подписи, позволяющей разместить необходимую документацию в единой информационной системе. Поскольку Попов, как руководитель контрактной службы, разместил с помощью своей электронно-цифровой подписи в единой информационной системе извещение о проведении закупки у единственного поставщика с нарушением установленного законом срока, то законно и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Доводы жалобы о неисследовании судьёй гарнизонного военного суда должностных обязанностей Попова и вопроса о наличии у членов контрактной службы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 электронно-цифровых подписей являются необоснованными и противоречат материалам дела. Согласно протоколу рассмотрения дела должностные обязанности Попова являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Также судьёй в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено отсутствие на момент совершения вменённого правонарушения у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 электронно-цифровых подписей, что исключало объективную возможность размещения ими соответствующей документации в единой информационной системе.

Мнение автора жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельным. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ), составляет один год. При этом постановление о назначении Попову административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления 30 июня 2016 г., т.е. в пределах указанного срока. Факт истечения указанного срока на момент пересмотра настоящего дела по жалобе Попова какого-либо правового значения, для решения вопроса о прекращении дела по данному основанию, не имеет.

Иные доводы жалобы Попова направлены на переоценку выводов должностного лица административного органа и судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и решении, и не влекут их отмену.

Порядок привлечения Попова к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание Попову назначено уполномоченным на это должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч. 1 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и с учётом личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю от 30 июня 2016 г. и решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Попова Андрея Юрьевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 3 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин