Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-124/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-124/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В. рассмотрела материалы в порядке главы 47 УПК РФ по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Курбанова А.К "данные изъяты" и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России) Эльдарова М.З. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 г., в соответствии с которым удовлетворены требования реабилитированного Клипенштейна И.П. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., мнение прокурора Завгороднева В.В., полагавшего необходимым отменить судебное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, 14 июня 2016 г. постановлением следователя 506 военного следственного отдела уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Клипенштейна И.П., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. За Клипенштейном признано право на реабилитацию.

27 декабря 2016 г. Клипенштейн обратился в Грозненский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в связи с незаконным уголовным преследованием.

Рассмотрев указанные материалы, судья гарнизонного военного суда постановлением суда от 13 февраля 2017 г. требования Клипенштейна удовлетворил полностью. С Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного постановленовзыскать причинённый ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред (расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, а также транспортные расходы, обусловленные проездом воздушным транспортом из "адрес" к месту проведения следственных действий и обратно в связи с уголовным делом), с учётом уровня инфляции, а всего в сумме "данные изъяты"

В апелляционном представлении прокурор, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам материалов дела, просит его отменить, а материалы передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления его автор указывает, что согласно приказу командира воинской части, в период с ДД.ММ.ГГГГ Клипенштейн находился в учебном отпуске в "адрес", в связи с чем его нахождение в указанный период в "адрес" являлось незаконным и, следовательно, понесённые реабилитированным транспортные расходы, обусловленные авиаперелётами из "адрес" к месту проведения предварительного расследования и обратно, возмещению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы передать на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием.

По мнению представителя Минфина России, судом не рассмотрено заявленное им ходатайство "о привлечении к участию в деле должностных лиц, виновных в незаконном уголовном преследовании Клипенштейна, о проведении служебного расследования для выявления таких должностных лиц и о предоставлении информации о результатах служебного расследования".

Рассмотрев представленные материалы, изучив изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, а также исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалоба - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения требования Клипенштейна в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов судья, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими в судебном заседании ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленных УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 10,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Пленум), возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, а также иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования. Порядок возмещения установлен чч. 2, 4 и 5 ст. 135 УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судьёй на основании совокупности доказательств по делу вынесено обоснованное решение о полном удовлетворении требования реабилитированного Клипенштейна и о доказанности имущественного вреда, причинённого ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Материалами дела достоверно подтверждено участие адвоката Федорченко в качестве защитника в производстве по уголовному делу в отношении Клипенштейна, и установлен факт выплаты последним денежных средств защитникам за оказанную юридическую помощь в сумме "данные изъяты" на основании исследованных соглашения и квитанций о получении от Клипенштейна денежных средств, а также подтверждён факт приобретения им проездных документов из "адрес" к месту производства предварительного следствия и обратно.

Доводы автора представления о незаконности вынесенного судом решения в части возмещения Клипенштейну расходов, связанных с авиаперелётами из "адрес" к месту проведения предварительного расследования и обратно, со ссылкой на необходимость нахождения реабилитированного в учебном отпуске в "адрес", не свидетельствуют о незаконности постановления судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе объяснений следователя 506 военного следственного отдела СК России по ЮВО Сулейманова Г.Р., в производстве которого находилось данное уголовное дело, Клипенштейн в установленном порядке сообщил ему об убытии в "адрес", что, с учётом избранной в отношении этого лица меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащего уведомления следователя, не лишало его права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию - иметь право на возмещение причинённого ему вреда.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании следователь Сулейманов, Клипенштейн находился в "адрес" и прибывал оттуда в "адрес" для участия в следственных действиях с обратным убытием в "адрес" с его разрешения.

Что же касается дополнительно представленных прокурором в суд апелляционной инстанции материалов об отмене, как незаконно изданных, приказов командира воинской части о предоставлении Клипенштейну учебного отпуска с выездом в "адрес", то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в возмещении реабилитированному имущественного вреда и на обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.

Утверждение представителя Минфина России о необходимости установления и привлечения к участию в деле должностных лиц, виновных в незаконном уголовном преследовании Клипенштейна, является необоснованным и противоречит положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, предусматривающим привлечение к участию в делах по требованиям реабилитированных в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации Минфин России, интересы которого в судах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на которые и возложена обязанность по возмещению такого вреда, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, могущих повлечь отмену или изменение судебного решения, материалы досудебного производства не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 г. по требованию реабилитированного Клипенштейна И.П. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Курбанова А.К "данные изъяты" и апелляционную жалобу представителя Минфина России Эльдарова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий