Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-145/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-145/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Горелова С.М. и Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., защитников Ворожейкина В.В., Андреевой Ю.В., Лебедевой Ж.И. и Меньших В.С., представителя гражданского истца - "данные изъяты" Исаенко Д.Н., осужденных Бехолова Э.В. и Сулейманова И.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бехолова Э.В. и Сулейманова И.Б., защитников Алханова У.В. и Тесленка А.В., представителя гражданского истца - "данные изъяты" Калуженской Т.В. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащие "данные изъяты" N

"данные изъяты"

Бехолов Эдуард Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"., не "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ - на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ - на срок 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. "данные изъяты" окончательное наказание Бехолову назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

"данные изъяты"

Сулейманов Измулла Биналиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ награжденный медалью Суворова, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

"данные изъяты"

Петров Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., награжденный орденом Мужества, проходящий военную службу по контракту с "данные изъяты" г.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В отношении осужденного Петрова Е.И. дело рассмотрено в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 38919 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - "данные изъяты" в соответствии с приговором признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденным о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступления защитников Ворожейкина В.В., Андреевой Ю.В., Лебедевой Ж.И. и Меньших В.С., осужденных Бехолова Э.В. и Сулейманова И.Б., а также представителя гражданского истца Исаенко Д.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехолов признан виновным в двух эпизодах мошенничества:

- совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Петров признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в "данные изъяты".

Сулейманов признан виновным в пособничестве мошенничеству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В соответствии с приговором ДД.ММ.ГГГГ. на территории войсковой части "данные изъяты", дислоцированной в н. "адрес", "данные изъяты" Бехолов и "данные изъяты" подразделения Петров, то есть должностные лица, обладающие организационно-распорядительными функциями, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, договорились похитить путем обмана с использованием своих служебных положений, распределив между собой роли, денежные средства "данные изъяты"

Согласно договоренности, Петров по представленным Бехоловым списку вакантных должностей "данные изъяты" и "данные изъяты" состава подразделения и образцу рапорта в период ДД.ММ.ГГГГ. подыскал подчиненных ему военнослужащих ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 (уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ), отобрал у них рапорта о перерасчете им денежного довольствия по должностям, которые они в действительности не занимали, договорившись при этом с ними о передаче ему части незаконно полученных ими денежных средств.

Далее Петров, как прямой начальник для данных военнослужащих, используя свое служебное положение, ходатайствовал по существу рапортов о перерасчете им денежного довольствия, которые затем передал для реализации преступного умысла Бехолову. Последний, используя свое служебное положение, изменил действительные приказы командира войсковой части "данные изъяты" " "данные изъяты", куда внес несоответствующие действительности сведения о назначении указанных военнослужащих на вышестоящие воинские должности с более высоким тарифным разрядом.

В последующем Бехолов на основании измененных им приказов N подготовил приказы командира войсковой части N о перерасчете данным военнослужащим денежного довольствия "данные изъяты", которые путем обмана были подписаны им у должностных лиц войсковой части N и переданы через программное обеспечение "данные изъяты" в ФГКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Из данного центра 14 августа 2015 г. на банковские карты военнослужащих ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 за период ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ г. на банковскую карту ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступил перерасчет денежного довольствия в связи с их назначением на вышестоящие должности, которые они в действительности не занимали, общая сумма которого составила "данные изъяты"., то есть в особо крупном размере. Этими денежными средствами указанные военнослужащие распорядились по своему усмотрению, в том числе передали часть денег Петрову и Бехолову.

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ. также на территории войсковой части N Сулейманов, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, договорился с Бехоловым, являющимся должностным лицом - "данные изъяты" войсковой части N, обладающим организационно-распорядительными функциями, о совершении совместного путем обмана хищения чужого имущества - денежных средств "данные изъяты".

Так, Бехолов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сулеймановым, достоверно зная, что тот в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности "данные изъяты" и на вышестоящую должность "данные изъяты" установленным порядком не

назначался, в связи с чем перерасчет денежного довольствия по данной должности ему не положен, преследуя корыстную цель обратить чужое имущество - денежные средства "данные изъяты" в пользу Сулейманова путем передачи их в его обладание, в конце ДД.ММ.ГГГГ. передал Сулейманову образец рапорта о перерасчете денежного довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ. Сулейманов, реализуя преступный умысел, достоверно зная, что ему не положен перерасчет денежного довольствия по должности "данные изъяты" по 6 тарифному разряду за период ДД.ММ.ГГГГ., передал соответствующий рапорт Бехолову, написанный за него по его просьбе иным лицом.

В последующем Бехолов, используя свое служебное положение,

изменил действительный приказ командира войсковой части N "О "данные изъяты" N "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N, куда внес несоответствующие действительности сведения о назначении Сулейманова на должность

"данные изъяты" и установлении ему оклада по воинской

должности по 6 тарифному разряду, и на его основании подготовил приказ

командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N о перерасчете

денежного довольствия Сулейманову по 6 тарифному разряду с ДД.ММ.ГГГГ., который путем обмана им был подписан у должностных лиц войсковой части N и передан через программное обеспечение "данные изъяты"" в ФГКУ " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. Сулейманову был произведен перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по 6 тарифному разряду на общую сумму "данные изъяты"., то есть в крупном размере, которой Сулейманов распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, защитники Алханов и Тесленок, а также осужденные Бехолов и Сулейманов, находя приговор незаконным, просят его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении Бехолова оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы приводят собственный анализ доказательств и уголовно-правовых норм, на основании которого утверждают следующее.

Вывод суда о виновности осужденного Бехолова не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Действия Бехолова не содержат признаков состава вмененных ему преступлений, мошеннических действий он не совершал, и они ему органами предварительного следствия не вменены.

Согласно показаниям осужденного, он действительно готовил проекты приказов командира воинской части N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете денежного довольствия военнослужащим и подписал их у начальника штаба и командира части, после чего передал их для введения сведений в базу " "данные изъяты" Перерасчет осуществлялся на основании рапортов военнослужащих, на которых им была исполнена резолюция " "данные изъяты"". При этом обстоятельства внесения изменений в приказы командира воинской части N о перемещении личного состава по штатным должностям ему неизвестны.

Суд необоснованно признал эти показания не соответствующими фактическим обстоятельства дела и опровергающимися заключениями экспертов, которые напротив свидетельствуют о невиновности Бехолова, поскольку содержат выводы об исполнении приказа N N на разных печатающих устройствах и исполнении в приказе N N рукописных записей и подписи после ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судом не установлено, кто внес изменения в приказы командира воинской части NN N и N, а все действия Бехолова были совершены до издания приказов о производстве перерасчета, следовательно, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу осужденного, следует прийти к выводу о том, что он работал с подлинниками приказов NN N и N до внесения в них изменений.

Суд неправильно квалифицировал действия Бехолова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не описал в приговоре объективную сторону предварительного сговора Бехолова и Сулейманова, не установилкорыстной цели Бехолова.

Доказательства корысти Бехолова отсутствуют, а вывод суда об обратном является предположением.

Вывод суда о том, что Сулейманов предоставил информацию Бехолову и устранил препятствие, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осведомленность Сулейманова о праве на перерасчет денежного довольствия не имеет правового значения.

На основании собственного перерасчета денежного довольствия Сулейманова авторы жалоб утверждают о том, что сумма перерасчета не превышает "данные изъяты"., в связи с чем действия Бехолова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при наличии вины осужденного приговор должен быть изменен, а также по данной статье УК РФ должна быть изменена категория преступления.

Кроме того, осужденный Бехолов в апелляционной жалобе приводит подробный постраничный собственный анализ текста приговора, каждого изложенного в нем доказательства и выводов суда, на основании которого утверждает о том, что в судебном заседании не доказана недостоверность, надуманность и противоречивость показаний Бехолова и Сулейманова.

Также осужденный обращает внимание на невыяснение в ходе судебного заседания имеющих значение для дела обстоятельств, а также на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе защитник Тесленок просит отменить арест на имущество осужденного Бехолова, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд незаконно сохранил обеспечительные меры - арест на имущество Бехолова до момента обращения арестованного имущества в пользу гражданского истца, поскольку УПК РФ не предусматривает наложение ареста на имущество осужденных и на неопределенный срок.

Суд безосновательно, в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признал возможной конфискацию арестованного имущества Бехолова, что является ничтожным и не образует юридических последствий.

Суд необоснованно квалифицировал действия Бехолова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не применив ч. 2 ст. 33 УК РФ и вменив осужденному квалифицирующий признак - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Суд не мотивировал при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ невозможность применения менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Также в апелляционной жалобе осужденный Сулейманов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца - "данные изъяты" Калуженская выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, просит приговор изменить, вынести решение об удовлетворении иска в пределах причиненного преступлением вреда и с учетом частичного возмещения материального ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - "данные изъяты" - войсковая часть N "данные изъяты" Дидигов А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Бехолова, Петрова и Сулейманова во вмененных им по приговору преступным деяниям соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного Петрова, полностью признавшего себя виновным и давшим в судебном заседания показания, соответствующие описательной части приговора, свидетелей ФИО25 ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО42, ФИО24, ФИО28, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и других, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами и документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания осужденного Петрова и указанных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, были непротиворечивыми, последовательными, в связи с чем суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их вместе с вышеприведенной совокупностью доказательств в основу приговора, поскольку эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и частично с показаниями осужденных Бехолова и Сулейманова.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения осужденными преступных деяний, в том числе корыстного мотива действий Бехолова и Сулейманова, служебного положения Бехолова и его использования осужденным для совершения преступлений.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, эти обстоятельства судом достоверно установлены, описание преступных действий осужденных соответствует требованиям УПК РФ и соответствует предъявленному органами предварительного следствия обвинению, а подтвержденный в ходе судебного заседания корыстный мотив действий осужденных сомнений не вызывает.

Достоверно судом установлен и механизм завладения осужденными денежными средствами Министерства обороны РФ на основании приказов командира воинской части о производстве военнослужащим перерасчета по воинским должностям, которые те фактически не занимали и обязанности по ним не исполняли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о причастности Бехолова к изданию приказов командира воинской части о производстве перерасчета, в том числе и изменению приказов о перемещении личного состава по штатным должностям является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что данный вывод суда якобы опровергается заключениями экспертов N N1 от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными и основанными на тенденциозной оценке этих доказательств.

Напротив, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что листы N N приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие сведения о назначении на вышестоящие должности военнослужащих Сулейманова, ФИО24, ФИО27 ФИО23, ФИО25, ФИО22 и ФИО26, выполнены не в один прием, на разных печатающих устройствах, либо на одном, но с использованием разных катриджей, подтверждает вывод суда о внесении в этот приказ соответствующих изменений.

Что же касается заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописные цифровые записи номера и даты приказа N N подписи командира воинской части в этом приказе и приказе N N выполнены после ДД.ММ.ГГГГ г., то оно, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, не свидетельствует о непричастности Бехолова к инкриминируемым ему деяниям.

О противоправности действий осужденного Сулейманова свидетельствует и его осведомленность, что ему не был положен перерасчет денежных средств по вышестоящей должности, обязанности по которой не исполнял.

Следовательно, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении осужденных, достаточные, как установлено судом, для признания их виновными в совершении инкриминируемых им деяний. При этом совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности обвинения, в том числе и обязательных признаков вмененных преступных деяний.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Бехоловым по эпизоду совместной с Петровым преступной деятельности, верно квалифицировал их деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки соответствующим доводам авторов апелляционных жалоб, суммы похищенных денежных средств определены судом правильно. Что же касается расчета суммы денежных средств, незаконно полученных Сулеймановым, якобы не превышающей "данные изъяты"., то он является не основанным на материалах уголовного дела и противоречащим ему, в том числе и соответствующим заключениям экспертов. Поэтому основания для квалификации действий Сулейманова и Бехолова по ч. 1 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

Не может быть признан обоснованным и довод защитника Тесленка о необходимости квалификации действий осужденного Бехолова по совместному с Сулеймановым эпизоду с применением ч. 2 ст. 33 УК РФ.

Не имеется в материалах дела и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводу защитника Тесленка, наказание Бехолову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым.

Правильным, не затрудняющим доступ к правосудию является решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, достоверно установив совместный характер действий Бехолова и Сулейманова, связанных с хищением путем обмана денежных средств в сумме "данные изъяты"., то есть в крупном размере, с использованием Бехоловым своего служебного положения, пришел к правильному выводу о том, что Сулейманов признаками лица, использовавшего для совершения преступного деяния свое служебное положение, не обладал. В связи с этим действия Сулейманова подлежали квалификации как пособничество в совершении этого преступления.

В то же время судом не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Поскольку Сулейманов, как это правильно установлено судом, не являлся соисполнителем совместного с Бехоловым преступления, осуждение их судом за совершение мошенничества по признаку "группой лиц по предварительному сговору" является ошибочным и основанным на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из осуждения Бехолова по ч. 3 ст. 159 УК РФ и Сулейманова по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению и размер наказания, назначенного осужденным по соответствующим статьям особенной части УК РФ, а Бехолову - и по совокупности преступлений.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы защитника Тесленка, суд первой инстанции не принимал решение о конфискации имущества осужденного Бехолова в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вместе с тем, решение суда о сохранении срока наложенного ареста на имущество осужденных Бехолова и Петрова до момента обращения арестованного имущества в пользу гражданского истца противоречит ст. 115 УПК РФ как обеспечительной меры исполнения приговора в части гражданского иска. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению - арест, наложенный на имущество указанных осужденных, должен быть сохранен в качестве меры обеспечения взыскания по гражданскому иску до момента полного возмещения причиненного вреда.

Принимая решение в отношении осужденного Петрова, приговор в отношении которого в апелляционном порядке сторонами не обжалован, суд апелляционной инстанции проверил уголовное дело в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 38919 УПК РФ.

Что же касается остальных доводов авторов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не влияющими на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершенных ими преступлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38917, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 г. в отношении Бехолова Эдуарда Владимировича, Сулейманова Измуллы Биналиевича и Петрова Евгения Ивановича ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из осуждения Бехолова Э.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и Сулейманова И.Б. по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ указание на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору и считать осужденными:

- Бехолова Э.В. - за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- Сулейманова И.Б. - за пособничество мошенничеству, совершенному лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

Кроме того, Бехолова Э.В. считать осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считать назначенным окончательное наказание осужденному Бехолову Э.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному Сулейманову И.Б. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Решение в части наложения ареста на имущество изложить в следующей редакции:

"Арест, наложенный на имущество: осужденного Бехолова Эдуарда Владимировича - денежные средства "данные изъяты"., две звезды из золота для крепления на погоны 583 пробы весом 3,68 г стоимостью "данные изъяты"., часы наручные "Ориент" с коричневым ремнем стоимостью "данные изъяты"., часы наручные серебристого цвета "Тиссот" с черным ремнем стоимостью "данные изъяты"., золотой браслет длиной 23 см 585 пробы весом 13,3 г стоимостью "данные изъяты" руб., цепочка серебряная 925 пробы с медальоном круглой формы с изображением Святого Георгия Победоносца длиной 53 см весом 14,7 г стоимостью "данные изъяты"., кольцо из золота с камнем желтого цвета с надписью с тыльной стороны "Картье" 583 пробы весом 14,71 г стоимостью "данные изъяты"., перстень мужской из золота со вставками белого цвета 585 пробы весом 12 г стоимостью "данные изъяты".; и осужденного Петрова Е.И. - легковой автомобиль "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак С 882 ОК 34 RUS, стоимостью "данные изъяты"., сохранить в качестве меры обеспечения взыскания по гражданскому иску до момента полного возмещения вреда".

В остальной части приговор в отношении Бехолова Э.В., Сулейманова И.Б. и Петрова Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бехолова Э.В. и Сулейманова И.Б., защитников Алханова У.В. и Тесленка А.В., а также представителя Министерства обороны РФ Калуженской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: