Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-709/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-709/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Костромы М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 10 июля 2014 г., принятому по делу по заявлению Костромы М.Н. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с перечислением денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения Костромы М.Н. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кострома М.Н. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения этого суда от 10 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых просил признать свою неосведомлённость относительно возможности получения причитающихся денежных средств при условии заключения между ним и банком договоров счета и карты, на что требовалось его письменное согласие, предоставленное в форме заявления. Также ему не было известно о том, что денежное довольствие военнослужащего без заключенного договора с банком подлежит возврату в единый расчетный центр.

Указанные обстоятельства, по мнению автора заявления, подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. и относятся к вновь открывшимся, которые должны повлечь отмену названного решения гарнизонного военного суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кострома М.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы утверждает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 128 КАС Российской Федерации суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении его заявления, сославшись лишь на решение, о пересмотре которого он просил.

Кострома М.Н. указывает, что предметом поданного в гарнизонный военный суд заявления являлась законность перечисления в банк без его согласия причитающегося ему при исключении из списков N военного представительства денежного довольствия.

По его мнению, для перечисления денег в банк предусмотрено собственноручное подписание договора, что свидетельствует о возникновении материальных и процессуальных прав и обязанностей участников спорных правоотношений, чего на дату принятия решения Ростовскому-на-Дону гарнизонному военному суда и ему не было известно.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. установлено, что для заключения договоров счета и карты требовалось его письменное согласие, которое в силу договора между банком и ответчиком предоставляется в форме заполненного и подписанного заявления. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о невозможности получения денежной суммы, составляющей его денежное довольствие, так как ДД.ММ.ГГГГ находившиеся на счете денежные средства возвращены в единый расчетный центр.

В заключении податель жалобы указывает, что не просит суд переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г., а приводит вновь открывшиеся обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г., которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному заявлению проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка, требования ч. 2 ст. 128 КАС Российской Федерации судом не нарушены.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кострома М.Н. исключен из списков N военного представительства с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ г. ему перечислялось денежное довольствие на открытый в централизованном порядке расчетный счет в банке "данные изъяты" (далее - банк). Окончательный расчет при увольнении с военной службы произведен ДД.ММ.ГГГГ тем же способом.

Кострома М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя единый расчетный центр, связанные с перечислением денежного довольствия и производством окончательного расчета при увольнении с военной службы на расчетный счет. Также он просил суд обязать названное должностное лицо выдать ему денежные средства через кассу финансового органа по месту службы.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований Костромы М.Н. отказано. При этом судом установлено, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которое выплачивается через единый расчетный центр, доведено до истца путем перечисления на открытый в централизованном порядке расчетный счет в банке, в установленные сроки поступало на этот счет, а невозможность получения денежных средств обусловлена бездействием истца, обратившегося в банк лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 октября того же года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, не приведены они и в заявлении Костромы М.Н., в котором по существу выражается несогласие с принятым по делу и вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда, разрешившим вышеуказанные требования.

Утверждение истца о том, что причитающиеся ему денежные средства он мог получить только при условии заключения между ним и банком договоров счета и карты, на что требовалось его письменное согласие в форме заявления, не имеет правового значения для данного дела, поскольку это обстоятельство с предметом спора не связано.

Вопреки доводам жалобы Кострома М.Н. не обращался в единый расчетный центр с просьбой о доведении до него денежного довольствия иным избранным им способом, в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются и на законность действий ответчика не влияют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г., которым установлено, что между Костромой М.Н. и банком не возникло договорных обязательств, так как с заявлением на выдачу банковской карты истец не обращался.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Кострома М.Н., как на существенные для дела, и которые не были ему известны, не являются существенными и вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 10 июля 2014 г. по административному исковому заявлению Костромы М.Н. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: