Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-710/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-710/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО11 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований Кокоевой М.З. об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с порядком прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства обороны РФ Кашина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен ранее изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о призыве Кокоевой М.З. на военную службу.

Полагая свои права нарушенными, Кокоева М.З. в судебном порядке оспорила данный приказ и просила суд обязать административного ответчика его отменить.

Кроме того, Кокоева М.З. просила суд признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с направлением в адрес статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации ходатайства об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обязать командира указанной воинской части восстановить ее на военной службе в прежней воинской должности, выплатить материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ год и денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор ставит под сомнения показания свидетеля ФИО7, утверждая, что делопроизводство в воинской части не предусматривает возможности выдачи выписки из проекта приказа, на основании которого Кокоевой М.З. выдано вещевое имущество. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, он полагает, что незаключение контракта о прохождении военной службы ввиду отсутствия вакантных должностей, подлежащих замещению военнослужащими женского пола, и наличия малолетних детей, нарушает право административного истца на труд. Представитель истца обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии в воинской части вакантных должностей, а также на длительность процедуры оформления документов, необходимых для поступления на военную службу, и соответствие Кокоевой М.З. требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту либо по призыву.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Из п. п. 7, 8 ст. 4 Положения следует, что контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соответствующий приказ. Кроме того, в силу п. 4, подп. "г" п. 8 и п. 10 ст. 8 Положения, граждане женского пола могут быть приняты на военную службу по контракту при наличии вакантных воинских должностей, подлежащих замещению военнослужащими женского пола. Контракт с назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, сержанта или старшины, заключает командир воинской части. Основаниями для отказа кандидату в заключении с ним первого контракта является, в том числе, отсутствие вакантных воинских должностей согласно профилю подготовки кандидата или полученной им военно-учетной специальности.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года командованием войсковой части N был положительно рассмотрен вопрос о приеме Кокоевой М.З. на военную службу по контракту на должность начальника столовой, для этого ей выдано отношение.

ДД.ММ.ГГГГ статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ N, которым Кокоева М.З. призвана для прохождения военной службы по контракту на воинскую должность - повара взвода обеспечения войсковой части N. При этом дата назначения на должность определена днем вступления в силу контракта о прохождении военной службы и зачисления в списки личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что по прибытию в ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть N контракт о прохождении военной службы с Кокоевой М.З. не заключался ввиду отсутствия вакантной воинской должности и приказ о зачислении ее в списки личного состава воинской части не издавался.

Сведений об обратном в деле не имеется и Кокоевой М.З. не представлено (в том числе второй экземпляр контракта).

При этом свидетель ФИО6, начальник отделения кадров, пояснил, что для выполнения обязанностей повара у истца также не имелось соответствующего образования и опыта работы. Это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Иных оснований для отказа в заключении контракта с Кокоевой М.З., вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Об обстоятельствах ошибочной выдачи делопроизводителем воинской части требования-накладной на получение Кокоевой М.З. вещевого имущества (на основании проекта приказа) подробные показания дал начальник вещевой службы ФИО7 Каких-либо неприязненных отношений между ФИО7 и Кокоевой М.З. или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено.

Вместе с тем эти обстоятельства о заключении с Кокоевой М.З. контракта не свидетельствуют.

Согласно положениям ст. 60 и ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ Кокоева М.З. полагалась к назначению на конкретную воинскую должность, оснований для установления обстоятельств, связанных с наличием в части иных вакантных должностей, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии у командования войсковой части N оснований для заключения с ФИО1 контракта о прохождении ею военной службы в должности повара, а также о правомерности отмены статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ как не реализованного приказа о назначении истца на указанную должность.

Действия командования, связанные с длительностью оформления документов, необходимых для поступления на военную службу, предметом судебного разбирательства не являлись, поэтому ссылка в жалобе на эти обстоятельства является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. по административному исковому заявлению Кокоевой М.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи