Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-714/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-714/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Шумкова О.В. о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом, связанных с переводом истца к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя командующего "адрес" флотом - Кашина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Шумков О.В. в связи со служебной необходимостью освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части 49311 ( "адрес") и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть 12767 ( "адрес" Крым).

Шумков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать этот приказ незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шумков О.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что приказ о переводе к новому месту службы до него не доводился, своего согласия на такой перевод он не давал, воинская должность, на которую он назначен, не является равной по отношению к ранее им занимаемой, в связи с чем командованием нарушены его законные права и интересы.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N является ошибочной, поскольку участия в заседании аттестационной комиссии он не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего "адрес" флотом просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов) по служебной необходимости.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумков О.В. заключил контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе. В соответствии с условиями данного контракта истец, поступая на военную службу, добровольно принял на себя обязательства проходить военную службу не в конкретном месте, а в подразделениях Министерства обороны Российской Федерации, то есть в зависимости от своего служебного предназначения и служебной необходимости.

Приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Шумков О.В. назначен на должность "данные изъяты", для которой штатом предусмотрен "данные изъяты" тарифный разряд.

Из листов беседы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шумкову О.В. были предложены высшая и равная воинские должности в "данные изъяты".

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N этой комиссией дано заключение о целесообразности назначения Шумкова О.В. на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Вопреки утверждению в жалобе для перевода Шумкова О.В. по служебной необходимости на равную воинскую должность проведение аттестации не требовалось, а потому доводы жалобы относительно порядка проведения аттестации не влияют на законность приказа о его переводе.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N составил представление, в котором ходатайствовал о назначении Шумкова О.В. на равную воинскую должность в связи со служебной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ командующий "адрес" флотом издал приказ N, которым освободил Шумкова О.В. от занимаемой воинской должности и назначил его по служебной необходимости на воинскую должность "данные изъяты", для которой штатом предусмотрен "данные изъяты" тарифный разряд.

Согласно ответу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" на запрос гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N занимаемая Шумковым О.В. воинская должность и воинская должность, на которую он назначен, являются равными и предусматривают одинаковый тарифный разряд, в связи с чем довод автора жалобы об обратном является необоснованным.

На основании п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, за исключением, в частности, случаев, когда невозможно проживание членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено, а утверждение истца о несвоевременном ознакомлении его с приказом о переводе не является основанием для отмены оспариваемого приказа, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Шумкова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: