Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-719/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-719/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - адвоката Тутакова З.Б. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Закриева А.Ю. о признании незаконными действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших относительно них возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Завгороднего В.В., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Закриеву А.Ю. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Во исполнение данного дисциплинарного взыскания приказами названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Закриев А.Ю. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, Закриев А.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные выше приказы, обязать командира войсковой части N восстановить его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Закриева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы излагают обстоятельства дела, приводят отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и считают, что в период прохождения военной службы Закриев А.Ю. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, нарушений условий контракта не допускал, дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его увольнения с военной службы, не совершал, а о наложенном на него дисциплинарном взыскании ему командование не сообщало.

Далее в жалобе указывается, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился в расположении полевого лагеря "данные изъяты" отряда разминирования, дислоцированного в населенном пункте "адрес", и в полном объеме выполнял свои служебные обязанности.

Кроме того, истец и его представитель обращают внимание на недостоверность материалов служебного разбирательства и на не проведение беседы с истцом, а также приводят собственный анализ показаний допрошенных в суде свидетелей и ставят под сомнения их достоверность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава. При этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалоб, названные требования командованием в отношении Закриева А.Ю. были соблюдены.

Из материалов дела видно, что Закриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений по факту совершения проступка и от ознакомления с указанным протоколом.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части N ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения разбирательств. Данные показания последовательны, согласуются между собой, каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому, вопреки мнению авторов жалобы, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу решения.

Что же касается отдельных неточностей в показаниях свидетелей относительно обстоятельств проведения служебного разбирательства, то они не свидетельствуют о том, что Закриев А.Ю. дисциплинарного проступка не совершал.

Кроме того, составленный ДД.ММ.ГГГГ лист беседы с Закриевым А.Ю. о предстоящем увольнении с военной службы, а также акт об отказе его в подписи, опровергает суждение в жалобах о том, что беседа с истцом не проводилась.

С учетом того, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о выполнении командованием требований действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что Закриев А.Ю. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, является верным.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Утверждение авторов жалобы о том, что Закриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в расположении полевого лагеря "данные изъяты" отряда разминирования, дислоцированного в населенном пункте "адрес" и в полном объеме выполнял свои служебные обязанности, материалам дела не соответствует и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней на недостоверность представленных командованием материалов служебного разбирательства является несостоятельной и не основана на материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и его представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Закриева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: