Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-726/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-726/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Кандейкина В.С. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Хуторенко О.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кандейкин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать должностное отменить данный приказ, восстановить его на военной службе в прежней должности.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным и подлежащим отмене решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о его досрочном увольнении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что на момент проведения аттестационной комиссии он имел только два дисциплинарных взыскания за грубые проступки, которые не имел возможности обжаловать, поскольку не был ознакомлен с результатами административного расследования.

Кандейкин В.С. считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны административного ответчика, поскольку они находятся в служебной зависимости от командования воинской части.

Далее в жалобе обращается внимание, что состав аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не являлся легитимным, поскольку офицеры ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не указаны в качестве членов аттестационной комиссии.

Административный истец также считает, что вывод суда о пропуске им установленного трехмесячного срока на обжалование решения аттестационной комиссии является несостоятельным, поскольку решение аттестационной комиссии доведено до него не в день ее проведения, а только ДД.ММ.ГГГГ при вручении приказа об увольнении с военной службы.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что суд назначил судебное разбирательство по существу, однако в требовании о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии войсковой части N отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Кандейкин В.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты". При этом истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Как установлено судом первой инстанции, истцом были совершены "данные изъяты" дисциплинарных проступков, два из которых - грубые, за данные проступки он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств, отражены в служебной карточке истца и нашли свое подтверждение в суде.

Названные дисциплинарные взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом были доведены до истца и в установленном порядке им обжалованы не были. При этом обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности предметом судебного разбирательства не являлась.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как усматривается из материалов дела, названные выше обстоятельства, связанные с привлечением Кандейкина В.С. к дисциплинарной ответственности, послужили основанием для проведения в отношении него аттестации.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом дисциплинарных проступков, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что Кандейкин В.С. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было принято обоснованное решение ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о целесообразности досрочного увольнения Кандейкина В.С. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как установлено судом, Кандейкин В.С. присутствовал на данном заседании аттестационной комиссии. Ему была предоставлена возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с представленными документами.

С решением указанной аттестационной комиссии Кандейкин В.С. был ознакомлен в тот же день, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей - члена аттестационной комиссии ФИО11 и непосредственного командира административного истца - ФИО12

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Довод административного истца об обратном является несостоятельными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения, влекущих отмену оспариваемого приказа об увольнении, командованием допущено не было, в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в ее состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении состава аттестационной комиссии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были исследованы документы, характеризующие Кандейкина В.С. по военной службе. Кроме того, в заседании аттестационной комиссии принимали участие её члены в соответствии с названным приказом и имелся кворум. При этом какой-либо предвзятости со стороны командования к Кандейкину В.С. из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из оттиска штемпеля на почтовом конверте, административный истец обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ в части требования о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Кандейкиным В.С. не было представлено в суд доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования по причине пропуска этого срока.

С учетом изложенного командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Кандейкина В.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Кандейкина В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи