Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Григорян М.А. и Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Гагиевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.З.К. к Ц.Р.Л. и Т.Р.Д. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Б.З.К. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2016 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.З.К. к Ц.Р.Л. и Т.Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... , расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ... , заключенного ... между Ц.Р.Л. . и Т.Р.Д. применении последствий недействительности сделки и признании за Б.З.К. права собственности на 1/2 доли квартиры ... расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Ц.Р.Л. . - Б.З.К. действующей на основании доверенности N ... 0 от ... , возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Б.З.К. обратился в суд с иском к Ц.Р.Л. и Т.Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... , расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ... N ... заключенного ... между Ц.Р.Л. . и Т.Р.Д. применении последствий недействительности сделки и признании за Б.З.К. права собственности на 1/2 доли указанной квартиры. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком Ц.Р.Л. 21 июля 2016 года расторгнут брак, при этом раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака 4 июля 2009 года супругами приобретена квартира N ... , расположенная по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ... В настоящее время из выписки из ЕГРП от 29 марта 2016 года ему стало известно, что совместно нажитая квартира на основании договора купли-продажи от 2 марта 2015 года продана Т.Р.Д. На данную сделку он своего согласия не давал. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец Б.З.К. и ответчик Ц.Р.Л. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Ц.Р.Л. . - Б.З.К. действующая на основании доверенности N ... 0 от ... , в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям Б.З.К. и отказать ему в иске.

Ответчик Т.Р.Д. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и применении судом срока исковой данности.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 10 ноября 2016 года постановленовышеуказанное решение с которым не согласился Б.З.К. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

12 января 2017 года Советским районным судом г.Владикавказ РСО- Алания вынесено определение об исправлении описки в решении суда, которым дата вынесения решения определена 10 ноября 2016 года.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 января 2017 года Б.З.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ц.Р.Л. просит решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.З.К. без удовлетворения.

Истец Б.З.К. а также ответчики Ц.Р.Л. и Т.Р.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ц.Р.Л. . и Б.З.К. состояли в зарегистрированном браке с 8 августа 2003 года.

Брачный договор, либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали.

18 июня 2009 года, в период совместного брака, на основании договора купли-продажи приобретена квартира N ... расположенная по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ... , с оформлением права собственности на Ц.Р.Л.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Советского судебного района от 21 июля 2014 года брак между Ц.Р.Л. . и Б.З.К. расторгнут.

26 января 2015 года между Ц.Р.Л. от имени которой действовала Б.З.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... , и Т.Р.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В этот же день, т.е. 26 января 2015 года Ц.Р.Л. в лице Б.З.К. и Т.Р.Д. обратились в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. ...

4 февраля 2015 года Управлением Росреестра по РСО-Алания приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квртиру, в связи с тем, что отчуждаемая квартира приобретена в совместную собственность супругов Ц.Р.Л. . и Б.З.К. но Ц.Р.Л. . не представлено в Управление нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение объекта недвижимого имущества.

4 февраля 2015 года за исх. ... Управлением Росреестра по РСО-Алания в адрес Б.З.К. направлено соответствующее уведомление, которое получено адресатом 10 февраля 2015 года, что усматривается из почтового уведомления от 12 февраля 2015 года. (л.д.42)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.З.К. суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, что и было сделано судом.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Б.З.К. не содержит доводов выражающих несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Б.З.К. не получал извещения о продаже спорного имущества из Управления Росреестра по РСО-Алания, а возможности заявить о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи в почтовом уведомлении не имел, поскольку дело рассмотрено без его участия, необоснован, поскольку Б.З.К. надлежащим образом был извещен судом о дне рассмотрения дела 10 ноября 2016 года, однако, на судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.З.К. без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Григорян М.А.

Гелашвили Н.Р.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи В.Л.Г.