Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-579/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Новичкова Ю.С. и Корняковой Ю.В.

С участием гособвинителя Казаченко Д.В.,

адвоката Манихина В.Н. на основании ордера N22 от 04.05. 2017 г.,

осужденного Гусева С.И.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Манихина В.Н. в защиту осужденного Гусева С.И., апелляционному представлению гособвинителя Голобородько В.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 года, которым

Гусев С.И., персональные данные,

осужден по ст.286 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложены на Гусева С.И. следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Взыскан с Гусева С.И. в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 11676 руб.

Отменена мера принуждения - обязательство о явке Гусева С.И.

Гусев С.И. оправдан по ст.167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признано за Гусевым С.И. в соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Гусева С.И., адвоката Манихина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, мнение гособвинителя Казаченко Д.В. и потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Манихина В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 года Гусев С.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, угрозой его применения и с применением оружия.

Преступление совершено Гусевым С.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Гусев С.И. оправдан по ст.167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор суда в отношении Гусева С.И. отменить, как несправедливый, чрезмерно мягкий, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что на основании рапорта Гусева С.И. он ( ФИО7) был незаконно привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о желании подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и о необоснованности вывода суда о его положительном поведении в период следствия и положительной характеристике по месту работы. Указывает, что подсудимый свою вину в ходе предварительного следствия и в суде не признавал, не раскаялся, не возместил ущерб, не принес извинений, не отражен и не исследован факт привлечения Гусева С.И. в ноябре 2016 года к административной ответственности по ст.19.6.1 ч.2 КоАП РФ и факт исполнения Гусевым С.И. административного наказания в виде оплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Манихин В.Н. в защиту осужденного Гусева С.И. просит отменить приговор суда в части осуждения Гусева С.И. по ст.286 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, и оправдать Гусева С.И. за отсутствием в его действиях состава данного преступления, отменить приговор и в части взыскания с Гусева в пользу потерпевшего ФИО7 материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., и в удовлетворении гражданского иска ФИО7 отказать. Ссылается на то, что Гусев не обладал полномочиями должностного лица, осуществляющего госнадзор, которые перечислены в ст.31 ФЗ РФ "О животном мире" и в Положении о госнадзоре, его должность не включена в перечень должностных лиц, осуществляющих госнадзор на территории Липецкой области, установленный постановлением администрации Липецкой области от 08.10.2013 г. N450. Утверждает, что Гусев на момент совершения инкриминируемого преступления не находился при исполнении своих должностных обязанностей, т.к. у него отсутствовала патрульная путевка, выданная специалистом-экспертом ФИО20, и в указанном в приговоре месте Гусев находился вне пределов своего рабочего времени, что подтверждается показаниями специалиста ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ответом начальника Управления по охране объектов животного мира ФИО12 на адвокатский запрос и содержанием самой путевки. Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и в суде, необъективности его показаний на следствии, которые опровергаются трудовым договором с Гусевым и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными самим ФИО10. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по рапорту, якобы написанному Гусевым ДД.ММ.ГГГГ, а также о допросе ФИО12 Утверждает, что показания ФИО7 на следствии противоречивы, чему защита дала письменный анализ, имеющийся в деле. Ссылается на то, что показания пассажиров ФИО7 основаны на предположениях, т.к. самого выстрела никто не видел, выстрел не был зафиксирован и на записи с видеокамеры, где также не зафиксировано наличие ружья у Гусева, и заключение комплексной судебной экспертизы не подтвердило версию обвинения о том, что выстрел был произведен из ружья. Указывает, что ФИО7 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что неизвестное лицо убежало с ружьем в лес. Ссылается на то, что в отношении ФИО7 и его пассажиров сотрудниками полиции не производился личный досмотр, не были обнаружены и изъяты с места происшествия частицы и продукты якобы произведенного выстрела, с ружья не сняты отпечатки пальцев, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал, что один из пассажиров автомобиля " "данные изъяты"" после приезда полиции ушел в сторону леса со спрятанным под одежду ружьем. Считает, что показания пассажиров ФИО7 необходимо поставить под сомнение, так как они заинтересованы в исходе дела и показания они стали давать только в марте 2016 "адрес" на то, что применение Гусевым физической силы к ФИО7, а также причинение порезов шины не зафиксировано видеозаписями, ФИО7 за медпомощью в медучреждения не обращался, невиновность Гусева подтверждается и заключением экспертизы по шинам, показаниями самого ФИО7 на следствии, что он неоднократно повреждал колеса об металлические штыри, результатом осмотра шин в суде, из чего следует, что левая задняя шина колеса трижды подвергалась ремонту и восстановительным работам, после чего ФИО7 продолжал ее эксплуатировать. Указывает, что Гусев по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ был оправдан, поэтому в силу ст.306 ч.2 УПК РФ ФИО7 в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба необходимо отказать. Ссылается на то, что Гусев не причинил ФИО7 никакого имущественного ущерба, т.к. ФИО7 не является собственником автомобиля " "данные изъяты"", которым является ФИО24 и которая пояснила, что повреждением шин ущерб ей не причинен, а документов на покупку данных шин ФИО7 последний не представил. Полагает, что размер ущерба завышен, т.к. эксперт не исследовал вопрос о возможности восстановления шины и о стоимости таких работ, не учтено, что левая задняя шина ранее уже трижды подвергалась ремонту, а передняя левая шина вообще не подвергалась автотехнической экспертизе, суд необоснованно отклонил ходатайство о комплексной автотехнической экспертизе, тогда как эксперт ФИО25 определилрыночную стоимость двух новых колес, а не размер причиненного ущерба. Считает недопустимым доказательством заключение судебной товароведческой экспертизы, т.к. в нем отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения экспертизы, в подписке эксперта и в исходных данных указано, что эксперт-оценщик руководствуется ГПК РФ, а не УПК РФ, и ст.14 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; в заключении присутствуют записи, из которых следует, что предметом осмотра экспертом-оценщиком были не шины колес, а ювелирные изделия. Ссылается на то, что в обвинительном заключении не указаны в перечне доказательств отдельные постановления, что нарушает право на защиту Гусева, т.е. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, однако уголовное дело не было возвращено прокурору. Утверждает, что в обвинительном заключении содержание протоколов осмотра предметов: видеокамеры Гусева с записями; ножа из служебного автомобиля Гусева, двух шин, охотничьего ружья "ТОЗ-34Р", дроби, прочистки каналов ружья "ТОЗ-34Р" противоречит содержанию данных протоколов, имеющихся в деле, как и содержание протокола осмотра документов (протоколов о телефонных соединениях абонентов сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 18:25, 18:49, 18:56) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию данного протокола, имеющегося в деле.

В апелляционном представлении гособвинитель Голобородько В.А. просит приговор суда в отношении Гусева С.И. отменить. В дополнении к апелляционному представлению гособвинитель Голобородько В.А. просит приговор суда в отношении Гусева отменить как незаконный и чрезмерно мягкий, постановить новый обвинительный приговор, назначив по ст.286 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ Гусеву 4 года лишения свободы с лишением права занимать в надзорных и контролирующих органах должности, связанные с исполнением распорядительных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся в служебной зависимости, на срок 2 года; признать Гусева виновным по ст.167 ч.1 УК РФ и назначить наказание - штраф 10 000 руб. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гусеву 4 года лишения свободы, с лишением права занимать в надзорных и контролирующих органах должности, связанные с исполнением распорядительных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся в служебной зависимости, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Гусева С.И. в течение испытательного срока исполнять следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 ч., 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Указывает, что решение о применении ст.64 УК РФ судом не мотивировано, суд не указал в приговоре основания признания каких-либо смягчающих обстоятельств или совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, при назначении наказания в резолютивной части приговора суд не сделал ссылку на ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что судом назначен минимальный срок наказания, установлен непродолжительный испытательный срок, не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Ссылается на то, что суд фактически окончательно не обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ. Указывает, что формулировка установленной Гусеву судом обязанности: являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, не соответствует положениям ст.73 УК РФ. Указывает, что оправдывая Гусева по ст.167 ч.1 УК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности причинения его действиями значительного ущерба потерпевшему ФИО7, тогда как не была дана оценка тому факту, что у потерпевшего ФИО7 3 детей, 2 - несовершеннолетние, которым он оказывает материальную помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 адвокат Манихин В.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Голобородько В.А. от 06.03.2017г. не имеется, поскольку в нем не указаны доводы, по которым он считает приговор суда незаконным и необоснованным, также не указаны основания отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Голобородько В.А. от 15.03.2017г. также не имеется, поскольку в нем содержатся требования, ухудшающие положение осужденного, а представление подано по истечении срока обжалования, предусмотренного ст.389.4 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Манихина В.Н. отвергаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о виновности Гусева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ , подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями Гусева С.И., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он состоит в должности госинспектора по охране диких животных ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы". В его должностные обязанности входит осуществление мероприятий по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды обитания на территории угодий Лев "адрес", а также на всей территории Липецкой области по указанию директора учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11, ФИО13 и ФИО14 выехал в район "адрес" на служебном автомобиле марки " "данные изъяты"". ФИО14 взял ружье "ТОЗ-34Р". Перед выездом им была составлена патрульная путевка N. Рабочий день у них не нормирован на основании приказа директора, т.е. в течение нахождения в рейде он находится при исполнении своих служебных обязанностей. Между двух урочищ " "данные изъяты"" около 17 ч. они обнаружили следы от автомобиля на полях, и для пресечения и задержания браконьеров устроили засаду. Пояснил, что в ходе осмотра места происшествия оружия в автомобиле ФИО7 обнаружено не было, были найдены только боеприпасы, также было установлено, что на левых колесах автомобиля ФИО7 имелись повреждения. У него была изъята видеокамера, которая крепилась к его голове и снимала все происходящее, а у ФИО11 - видеорегистратор, которым он также снимал происходящее, но недолго. В его служебном автомобиле в вещевом ящике был обнаружен и изъят нож, он не видел, чтобы кто-либо мог подбросить данный нож в машину;

-показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с друзьями на автомобиле марки " "данные изъяты"" около 18 ч., он ехал параллельно дороге в "адрес". В районе 10 м от дороги, на выезде, из-за столба вышел мужчина с ружьем, направленным на него. В свете фар он увидел Гусева С.И. Он повернул вправо и услышал выстрел. После выстрела он остановился. Гусев сказал, что они покойники. На голове у Гусева был регистратор, а в руках только ружье. Он вышел из машины и Гусев С.И. наскочил на него, схватил за горло рукой, придавил к машине и начал душить, раза 2 ударил о стойку между двумя дверьми машины. Гусев ножом порезал колесо, колесо зашипело. Он позвонил в полицию. При осмотре его автомобиля были обнаружены прицел и патроны. У него было сотрясение мозга, рвота, но ДД.ММ.ГГГГ он не пошел в больницу, так как уехал в Москву. Автомобиль марки " "данные изъяты"" был оформлен на его сожительницу, но фактически всегда находился в его владении, машину считает своей собственностью, в настоящий момент его продали. Ущерб ему причинен в размере "данные изъяты" руб., т.к. он покупал колеса;

-показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ездил на машине ФИО7 на озеро, а как стемнело, они поехали обратно. Ехали параллельно дороге вдоль леса. Вдруг перед ними из-за столба вышел человек с ружьем, он появился в свете фар, и направил ствол ружья в сторону машины. Ружье было с вертикальным расположением стволов. Когда машина приблизилась к нему, прозвучал выстрел. ФИО7 вышел из машины. Потом подъехал автомобиль " "данные изъяты"", перегородил машину ФИО7, из машины выбежали люди. Человек с ружьем кричал, что они попали и навел ствол на ФИО7, а потом он набросился на ФИО7. ФИО16 вышел из машины и пошел разнимать их. Позже ФИО7 сказал, что прорезано заднее колесо. Они сидели в машине до приезда сотрудников полиции. Когда те приехали, он вышел из машины и увидел, что левые колеса повреждены: переднее спущено, заднее проколото. ФИО7 сказал, что человек с ружьем - это Гусев, охотовед или егерь, и это он прорезал заднее колесо автомобиля. Машину ФИО7 осмотрели сотрудники полиции, там были только патроны, оружия у ФИО7 не было;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, дополнившего, что они были на пруду, а затем они поехали из "адрес" в "адрес". Между Урочищем N и Урочищем N им навстречу выскочил человек с ружьем и ружье направил в лобовое стекло. ФИО7 стал его объезжать справа, прозвучал выстрел. Сначала это был силуэт, а когда подъехали к нему ближе, он узнал Гусева С.И., выстрелил именно Гусев, поскольку его качнуло. Он это видел и звук стрельбы слышал. ФИО7 вышел, подъехал " "данные изъяты"", из него вышли три человека. Гусев С.И. душил ФИО7, он его оттащил от ФИО7. Когда приехали сотрудники полиции, они вышли из машины. ФИО7 сказал, что Гусев прорезал заднее колесо слева. Переднее левое колесо было также спущено. Полиция досмотрела машину ФИО7, сам ФИО7 вытащил патроны, разрешение и все отдал полицейским. В машине Гусева С.И. полиция нашла ружье;

-показаниями свидетеля ФИО24 о том, что от ФИО7 она узнала, что прострелили его машину. На ДД.ММ.ГГГГ. она являлась собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", на котором ездил ФИО7 Машина покупалась для ФИО7, но оформил он ее на нее. Она ею не пользовалась, написала генеральную доверенность, он ее продал и получил за автомобиль денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО7 жили вместе, официально брак не был зарегистрирован. Ремонт автомобиля осуществлял ФИО7, колеса покупал также ФИО7. Ей ущерб не причинен, т.к. это не ее машина;

-показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым она приехала проходить практику в "адрес" и была у своего парня в "адрес". Они ждали в гости ее отца- ФИО7, но он ей сообщил, что не может приехать, т.к. в него стрелял охотовед;

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему позвонил Гусев С.И. и сообщил, что на его поле остановлен автомобиль с предполагаемыми браконьерами. Он сразу же поехал в "адрес" по дороге на "адрес", на поле, в район "адрес" N N, N, где увидел, что стоит автомобиль " "данные изъяты"" в 20 м от леса, на поле, со стороны "адрес" на "адрес" передом. Вокруг него стоят ФИО7, Гусев С.И., ФИО16 Между Гусевым С.И. и ФИО7 была перепалка. ФИО7 спрашивал, зачем Гусев проколол колеса у автомобиля. У машины ФИО7 были спущены два колеса, надорвано заднее левое колесо. ФИО7 говорил, что вроде бы по колесам стреляли, пробили колесо. Гусев отрицал это;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности директора ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы". С 2012 года в должности госинспектора по охране диких животных ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" состоит Гусев С.И. Согласно его приказу от ДД.ММ.ГГГГ N у Гусева С.И. рабочий день не нормирован, и он работает в выходные, праздничные дни и ночное время. Как такового согласования с ним не происходит и Гусев С.И. сам определяет свое рабочее время, но он обязан в случае задержания правонарушителя доложить об этом. В пользовании Гусева С.И. находится служебный автомобиль марки " "данные изъяты"". Служебного оружия у Гусева С.И. не имеется, но Гусев С.И. имеет право в случаях, указанных в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2010 г. N491, применять свое личное оружие. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ему известно только со слов Гусева С.И., он в тот же день или на утро следующего дня доложил о том, что в своем районе задержал граждан, которые осуществляли незаконную охоту. При задержании данные граждане причинили ему телесные повреждения. Обстоятельства задержания ему неизвестны, но он может точно сказать, что в тот момент Гусев С.И. находился при исполнении своих служебных обязанностей. О том, что Гусев С.И. применял оружие, ему Гусев С.И. не докладывал;

-показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО18 были понятыми при осмотре автомобиля " "данные изъяты"" со спущенными колесами и автомобиля " "данные изъяты"" охотоведа Гусева С.И. Автомобили находились на краю дороги, " "данные изъяты"" стоял по направлению в "адрес", а машина " "данные изъяты"" стояла спереди " "данные изъяты"". Из автомобиля " "данные изъяты"" были изъяты патроны, патронташ, нож, на заднем колесе были видны следы от пореза, а на переднем - следы от дроби. Потом из а/м " "данные изъяты"" охотоведа из "бардачка" изъяли нож, Гусев С.И. сказал, что у него нож там постоянно лежит. В салоне автомобиля находилось ружье в чехле. Следователь при них доставал ружье с вертикальным расположением стволов из чехла. Инспектор Гусев С.И. отдал также видеорегистратор из своего автомобиля и видеокамеру, все было опечатано в пакеты. Затем приехал эвакуатор, т.к. на месте не получилось снять колеса с автомобиля " "данные изъяты"", их сняли на окраине "адрес" и также поместили в пакеты;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о преступлении, что на грунтовой дороге недалеко от "адрес" был поврежден автомобиль ФИО7. На участке местности вблизи лесного массива " "адрес"" между "адрес" и "адрес" находился автомобиль марки " "данные изъяты"", у которого имелись повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса. Автомобили располагались на дороге ближе к лесополосе, около поля с озимыми. Переднее левое и заднее левое колесо а/м " "данные изъяты"" были спущенные. На одном колесе были следы от пореза, а на другом следы от выстрела. Инспектор Гусев С.И., его сын и ФИО7 кричали друг на друга, шумели. ФИО7 говорил, что ему Гусев С.И. прострелил переднее колесо на машине, а заднее порезал ножом. Гусев отрицал это. У Гусева на голове была видеокамера, которую он добровольно отдал, и они осмотрели автомобили. В автомобиле " "данные изъяты"" они обнаружили патроны, патронташ, охотничий нож в кармане двери, а в а/м " "данные изъяты"" был изъят охотничий нож, и ружье - "двустволка" или "вертикалка" в чехле. Колеса с а/м " "данные изъяты"" снять не удалось, пришлось вызывать эвакуатор. Он видел дробинку, которая торчала из-под диска колеса автомобиля " "данные изъяты"", и он ее сфотографировал. В верхней части заднего колеса был порез. Им был изъят видеорегистратор со шнуром. При осмотре автомобиля " "данные изъяты"" оружия и каких-либо следов браконьерства обнаружено не было;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заехали за ФИО16 и поехали на автомобиле ФИО7 марки " "данные изъяты"" на пруд, где пробыли примерно до 18 ч., после чего решили поехать к дочери ФИО7 в соседнее село. Ехали они не по самой дороге, а прямо вдоль дороги, не совершая никаких маневров. Когда они проехали несколько километров, в свете фар он увидел, как незнакомый мужчина выбежал из-за столба. Мужчина их остановить не пытался, сигналов не подавал, и в руках у него фонаря не было, а было только ружье, одет он был в камуфлированную одежду. Мужчина встал перед ними и направил в их сторону двуствольное ружье с вертикально расположенным стволом. ФИО7 попытался его объехать, но когда мужчина оказался слева от автомобиля на расстоянии около 5 м, то произвел один выстрел в автомобиль. ФИО7 сразу остановился, а мужчина с ружьем подбежал к ФИО7, который сидел еще в машине и направил в его сторону дульный срез ружья. Мужчина стал ФИО7 кричать, что он его поймал. К ним подъехал автомобиль марки " "данные изъяты"", подбежало несколько человек. ФИО7 вышел из машины, а мужчина, который в них стрелял, схватил ФИО7 за верхнюю одежду и стал его трепать и бить головой об машину. ФИО16 стал их разнимать. Затем он услышал, как сказали, что мужчина, который в них стрелял, прорезал им колеса. ФИО7 позвонил в полицию. В ходе осмотра места происшествия на двух шинах автомобиля ФИО7 были зафиксированы повреждения, в ходе осмотра автомобиля оружия в их машине обнаружено не было, прожекторов не было, как и иных орудий охоты и следов браконьерства. На голове мужчины, который в них стрелял, находилась камера, которая все происходящее снимала, т.к. на камере светил индикатор. Позже стало известно, что мужчина, который в них стрелял, является государственным охотничьим инспектором Гусевым;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, согласно которым он не видел, чтобы автомобиль ФИО7 сбивал Гусева С.И. или наезжал на него или протащил его на капоте. Он не видел, чтобы Гусев С.И. пытался с помощью света фонаря остановить данный автомобиль, т.к. в руках Гусева С.И. он не видел фонарь. Он не видел, чтобы кто-либо на месте происшествия наносил кому-то удары, видел, что они только друг друга толкали. ФИО7 стал объяснять, что они ехали из "адрес" в "адрес" к дочери ФИО7 Он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих там подходил к автомобилю ФИО7 и повреждал ножом шины автомобиля, да и нож в руках он у них не видел. В ходе осмотра места происшествия какого-либо оружия в автомобиле ФИО7 обнаружено не было, а были найдены только боеприпасы. В ходе осмотра также было установлено, что на переднем левом и заднем левом колесах автомобиля ФИО7 имелись повреждения, но кем они были причинены неизвестно. Данные колеса были изъяты. Также в ходе осмотра у Гусева С.И. была изъята видеокамера, которая крепилась к его голове и снимала все происходящее, а у ФИО11 тоже был изъят видеорегистратор. Чей нож был изъят в перчаточном ящике служебного автомобиля Гусева С.И., он сказать не может, т.к. не видел, но точно не его;

-приказом директора Областного бюджетного учреждения "Охотничьи и водные биоресурсы" Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ.;

-трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ;

-дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

-должностной инструкцией госинспектора по охране диких животных, утвержденной директором Областного бюджетного учреждения "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" N от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом директора ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" N от ДД.ММ.ГГГГ;

-патрульной путевкой N Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов администрации Липецкой области;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля " "данные изъяты"" установлено, что переднее левое колесо и заднее левое колесо спущены. На задней левой шине данного автомобиля имеются повреждения. В ходе осмотра у Гусева С.И. изъята видеокамера. При осмотре служебного автомобиля Гусева С.И. марки " "данные изъяты"", из вещевого ящика (бардачка) изъят нож в ножнах, также изъято из данного автомобиля в чехле охотничье ружье модели "ТОЗ-34Р", 12 калибра;

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал нож, которым Гусев С.И. причинил колото-резанные повреждения задней левой шины его автомобиля, чем привел ее в негодность. Данный нож был изъят из вещевого ящика служебного автомобиля Гусева С.И.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеокамера, изъятая у Гусева С.И. с имеющимися на ней записями (файлами). При просмотре данных записей установлено, что в сторону автомобиля ФИО7, " "данные изъяты"", направлен ствол ружья, при этом со стороны Гусева в отношении ФИО7 и пассажиров были высказаны угрозы. Голос Гусева С.И. в судебном заседании опознал потерпевший ФИО7.;

-заключением комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., о характере и механизме повреждений, обнаруженных на колесах;

-заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шина заднего левого колеса автомобиля марки "Фольксваген Туарег", имеющая 3 повреждения, непригодна к эксплуатации;

-заключением комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что из изъятого ружья модели "ТОЗ-34Р" 12 калибра производились выстрелы после последней чистки. Частицы продуктов выстрела, обнаруженные на внешней боковой поверхности колеса N однородны основным частицам продуктов выстрела, обнаруженным в каналах ствола ружья, и могли образоваться при производстве выстрела из данного ружья;

-заключением товароведческой судебной экспертизы N. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость двух шин автомобиля марки " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ до их приведения в негодность Гусевым С.И. составляет "данные изъяты" руб.;

-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Гусева С.И. в превышении должностных полномочий. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.

Доводы адвоката Манихина о том, что Гусев не обладал полномочиями должностного лица, несостоятельны.

Согласно приказу директора Областного бюджетного учреждения "Охотничьи и водные биоресурсы" Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.И. назначен на должность инспектора по охране диких животных.

В силу дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.И. назначен на должность госинспектора по охране диких животных Областного бюджетного учреждения "Охотничьи и водные биоресурсы" Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

То обстоятельство, что в перечне должностных лиц, осуществляющих федеральный госнадзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Липецкой области, утвержденном постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. за N не указана должность госинспектора по охране диких животных, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Как следует из должностной инструкции госинспектора по охране диких животных, утвержденной директором Областного бюджетного учреждения "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, Гусев С.И. обязан осуществлять в рамках служебных полномочий мероприятия по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания на территории охотничьих угодий "адрес", а также на всей территории Липецкой области (за исключением ООПТ федерального значения) по указанию директора учреждения , а также вправе:

-проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;

-подготавливать и передавать в следственные органы, прокуратуру и суд материалы по делам о нарушении законодательства РФ и Липецкой области в соответствии с установленной компетенцией. Составлять административные материалы и проводить другие предусмотренные законодательством процессуальные действия при выявлении нарушений законодательства в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов;

-производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, полученной от них продукции, в том числе во время ее транспортировки;

-применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в закрепленной сфере деятельности;

-изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную от них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

-задерживать в установленном порядке лиц, виновных в нарушениях правил охоты и незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Должностная инструкция госинспектора по охране диких животных, утвержденная директором Областного бюджетного учреждения "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит ст.31 Федерального Закона РФ от 24.04.1995г. (ред. от 03.07.2016) "О животном мире".

Исходя из вышеуказанных прав, предоставленных госинспектору по охране диких животных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гусев являлся должностным лицом специально уполномоченного госоргана, осуществляющим функции представителя власти, т.к. он был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод защиты о том, что Областное бюджетное учреждение "Охотничьи и водные биоресурсы" не может быть отнесено к специально уполномоченным госорганам по охране, федеральному госнадзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, поскольку основным видом его деятельности является охота, отлов и отстрел диких животных. Согласно Устава Областного бюджетного учреждения "Охотничьи и водные биоресурсы" основной целью деятельности Учреждения является обеспечение устойчивого существования и рационального использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов на территории области, а предметом деятельности Учреждения является, в т.ч., обеспечение на территории Липецкой области охраны объектов животного мира. То есть Областное бюджетное учреждение "Охотничьи и водные биоресурсы" относится к специально уполномоченным госорганам по охране федеральному госнадзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а госинспектор Гусев С.И. относится к должностному лицу, на которого распространяются положения ст.31 Федерального Закона РФ от 24.04.1995г. (ред. от 03.07.2016) "О животном мире".

Довод защиты о том, что в инкриминируемый Гусеву С.И. период времени он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку его рабочий день заканчивается в 17:30, отвергается судом апелляционной инстанции.

Из справки ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гусев С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности госинспектора по охране диких животных.

В соответствии с приказом директора ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" N от ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения допускается по согласованию с директором учреждения работать с использованием служебного транспорта в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, согласно его приказу от ДД.ММ.ГГГГ N у Гусева С.И. рабочий день не нормирован, и он работает в выходные, праздничные дни и ночное время. Как такового согласования с ним не происходит и Гусев С.И. сам определяет свое рабочее время, но он обязан в случае задержания правонарушителя доложить об этом.

Согласно патрульной путевке N Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов администрации Липецкой области Гусев С.И. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей между селами "адрес" и "адрес" на участке местности "адрес"", где осуществлял патрульный рейд по охране объектов животного мира.

Ссылка защиты на показания специалиста ФИО9 о ненадлежащем оформлении патрульной путевки никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Отсутствие подписи специалиста ФИО20 на патрульной путевке N и указания времени выезда не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Из показаний самого Гусева С.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в район "адрес" на служебном автомобиле марки " "данные изъяты"". Перед выездом им была составлена патрульная путевка N. Рабочий день у них не нормирован на основании приказа директора, т.е. в течение времени нахождения в рейде он находится при исполнении своих служебных обязанностей. С целью пресечения и задержания браконьеров они устроили засаду.

Также согласно показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, Гусев С.И. находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку увидев автомобиль и подумав, что это браконьеры, они решили устроить засаду.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ему известно только со слов Гусева С.И., он в тот же день или на утро следующего дня доложил о том, что в своем районе задержал граждан, которые осуществляли незаконную охоту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что версия Гусева С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку его рабочий день заканчивается в 17:30 была выдвинута только в судебном заседании. Исходя из вышеизложенных доказательств и совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная версия Гусева - это его способ защиты.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 не имеется. Показания ФИО10 в судебном заседании о ненадлежащем оформлении патрульной путевки не могут быть отнесены к существенным противоречиям, т.к. в ходе предварительного расследования перед ним не ставились вопросы по данной путевке.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о ненадлежащем оформлении патрульной путевки и ответ начальника Управления по охране объектов животного мира ФИО12 не ставят под сомнение законность приговора, по основаниям, приведенным выше. Кроме того, сообщение начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Гусев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. до 18:30 находился вне пределов своего рабочего времени, противоречит его сообщению руководителя СУ СК РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории "адрес" проводились мероприятия по охране объектов животного мира рейдовой группой в составе Гусева С.И., ФИО11, ФИО13 и ФИО14

Суд апелляционной инстанции отвергает довод защиты о противоречивости показаний потерпевшего ФИО7 Показания ФИО7 об обстоятельствах повреждения колес его автомобиля и причинения ему телесных повреждений стабильны и последовательны во время всего предварительного следствии и в ходе судебного заседания. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению защиты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно Гусев С.И. произвел прицельный выстрел из имевшегося при нем гладкоствольного ружья модели "ТОЗ-34Р" N в автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО7, в результате чего прострелил дробовым зарядом переднюю левую шину данного автомобиля и ножом причинил колото-резаные повреждения задней левой шины указанного автомобиля.

Данный вывод суда основан на стабильных и последовательных показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО21, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний Гусева С.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его служебном автомобиле находилось ружье ФИО14 - "ТОЗ-34Р", в этот день они устроили засаду для задержания браконьеров. Также Гусев подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия оружия в автомобиле ФИО7 обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 в автомобиле " "данные изъяты"" не было обнаружено огнестрельного оружия, на заднем колесе были видны следы от пореза, а на переднем - следы от дроби, из а/м " "данные изъяты"" Гусева С.И. из чехла достали ружье с вертикальным расположением стволов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля " "данные изъяты"" установлено, что переднее левое колесо и заднее левое колесо спущены, из служебного автомобиля Гусева С.И. марки " "данные изъяты"" изъято в чехле охотничье ружье модели "ТОЗ-34Р" 12 калибра и нож в ножнах.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при просмотре записей с видеокамеры, изъятой у Гусева С.И., установлено, что в сторону автомобиля ФИО7 " "данные изъяты"" направлен ствол ружья, при этом со стороны Гусева в отношении ФИО7 и пассажиров были высказаны угрозы. Голос Гусева С.И. в судебном заседании опознал потерпевший ФИО7.

Вопреки утверждению защиты заключением комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на внешней боковой поверхности шины N имеются два повреждения, повреждение N - сквозные отверстия, которые являются огнестрельными и могли быть образованы в результате выстрела из гладкоствольного ружья модели "ТОЗ 34Р" с расстояния более 3 м. Внутри шины колеса N обнаружена дробь, которая могла быть выстреляна из гладкоствольного ружья модели "ТОЗ-34Р". На внешней боковой поверхности колеса N в области группы сквозных отверстий имеются следы продуктов выстрела.

Также заключением комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что из изъятого ружья модели "ТОЗ-34Р" 12 калибра производились выстрелы после последней чистки. Частицы продуктов выстрела, обнаруженные на внешней боковой поверхности колеса N, однородны основным частицам продуктов выстрела, обнаруженным в каналах ствола ружья, и могли образоваться при производстве выстрела из данного ружья.

Вопреки утверждению защиты показания свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО16 основаны не на предположениях. Все свидетели находились в машине ФИО7 в момент производства Гусевым С.И. выстрела из ружья. В судебном заседании ФИО16 показал, что он видел человека с ружьем, направленным в автомобиль ФИО7, и слышал выстрел. Этим человеком оказался Гусев С.И. Аналогичные показания дали свидетели ФИО21 и ФИО22

То обстоятельство, что на записи с видеокамеры выстрел не был зафиксирован, никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Из протокола осмотра видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что видеозапись начинается с момента, когда автомобиль уже стоит. Поскольку автомобиль Тарасов остановил уже после произведенного выстрела, отсутствие записи данного момента не свидетельствует о том, что выстрел не производился.

Доводы защиты о том, что выстрел мог произвести кто-то из пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их никто не досматривал, они имели возможность отойти в лес и спрятать оружие, являются лишь предположением.

Из протокола осмотра предметов - видеокамеры и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что прибывшим сотрудникам полиции Гусев С.И. заявил, что орудия браконьерства компания ФИО7 не успела скинуть, и они находятся в машине. Кроме того, из данного протокола следует, что ФИО7 сразу же предъявил Гусеву С.И. претензии по поводу прострелянного колеса и после того, как Гусев С.И. наклонился возле заднего левого колеса автомобиля " "данные изъяты"", сказал, что ему прорезали колесо. Тогда как Гусев С.И., обратившись к ФИО11, просил сказать, что колеса они (компания ФИО7) сами себе порезали.

Утверждение о том, что на видеозаписи не зафиксировано причинение порезов шин, а при осмотре шин в судебном заседании установлено, что левая задняя шина трижды подвергалась ремонту, несостоятельно. Из протокола осмотра предметов - видеокамеры и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Гусев С.И. достал какой-то предмет в салоне автомобиля " "данные изъяты"" в районе перчаточного ящика и вернулся к первому автомобилю. Склонившись возле заднего левого колеса, он произвел какие-то действия. Один из мужчин сказал, что прокололи колесо, а Гусев С.И. вернулся в автомобиль и в перчаточный ящик положил предмет, который ранее оттуда забирал. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в вещевом ящике (бардачке) автомобиля марки " "данные изъяты"" обнаружен и изъят нож в ножнах. Показания Гусева С.И. о том, что ему неизвестно, кому принадлежит нож, обнаруженный и изъятый в бардачке автомобиля " "данные изъяты"", опровергается показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из данных показаний следует, что Гусев С.И. не отрицал принадлежность ему обнаруженного в бардачке ножа.

То обстоятельство, что с места происшествия не изымались частицы и продукты произведенного выстрела и не снимались отпечатки пальцев с ружья, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гусева С.И., поскольку данный вывод основан на совокупности других доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Утверждение защиты о том, что изобличающие Гусева С.И. показания свидетели ФИО16, ФИО22, ФИО21 стали давать только в марте 2016г., и что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, несостоятельно. Показания данных свидетелей стабильны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что первично они были допрошены только в марте-апреле 2016г., не может свидетельствовать о порочности их показаний.

Отсутствие медзаключения о наличии у ФИО7 телесных повреждений, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гусева С.И. в применении насилия к ФИО7. Данный вывод основан, вопреки утверждению защиты, на стабильных показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО22 и ФИО21, которые подтверждаются протоколом осмотра видеокамеры и видеозаписи.

Доводы адвоката о том, что Гусев не причинил ФИО7 никакого имущественного ущерба, т.к. ФИО7 не является собственником автомобиля " "данные изъяты"", опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч., показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым данный автомобиль был только оформлен на его сожительницу, но приобрел его он, фактически всегда он им владел, пользовался и именно он покупал колеса. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО23, а также свидетель ФИО24, пояснив, что она формально являлась собственником автомобиля " "данные изъяты"", а фактически - ФИО7, она машиной не пользовалась, ремонт автомобиля осуществлял ФИО7, колеса покупал также ФИО7. Ей ущерб не причинен, т.к. это не ее машина.

То обстоятельство, что Гусев С.И. был оправдан по ст.167 ч.1 УК РФ, не свидетельствует о том, что Гусев не должен возмещать причиненный ФИО7 материальный ущерб. Оправдан Гусев был не в связи с отсутствием события преступления, а поскольку причиненный его действиями ущерб не является для ФИО7 значительным. Кроме того, признавая вину Гусева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, суд установил, что в результате действий Гусева С.И. ФИО7 причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой, основанные на материалах уголовного дела, достаточно полно и подробно аргументированные, суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными. Эксперт ФИО25 в судебном заседании подтвердил обоснованность и законность выводов данной экспертизы, пояснил, что в экспертизе ошибочно указал сведения по кольцу, что является опечаткой, т.к. он не удалил ненужный абзац. Вместе с тем, им дана характеристика надлежащего объекта - колеса автомобиля " "данные изъяты"" и данный объект им описан. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение экспертизы вследствие его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия.

Доводы о порочности заключения товароведческой экспертизы отвергаются судом апелляционной инстанции. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, указана дата проведения экспертизы. Отсутствие в заключении указания на место проведения экспертизы и ссылка на ГПК РФ, не свидетельствует о порочности экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением о том, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на отдельные постановления и неверное изложение содержания протоколов осмотра предметов нарушает право Гусева на защиту. Поскольку все доказательства, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, в т.ч., и осужденного Гусева С.И. и его защитника, данный довод является надуманным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного Гусеву С.И. наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Гусеву С.И. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу.

Так, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ положительное поведение Гусева С.И. в период следствия, отсутствие у него судимости, большой период работы в должности инспектора по охране диких животных ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, положительную характеристику по месту работы (он неоднократно поощрялся за добросовестный труд и большой вклад в развитие охотничьих угодий), что наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно было расценено судом первой инстанции как основание для применения положений ст.64 УК РФ и неназначения Гусеву С.И. дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом было учтено также и то обстоятельство, что Гусев С.И. привлекался к административной ответственности.

Назначенное Гусеву С.И. судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Гусевым преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменения в резолютивную часть приговора суда.

Так, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора применив ст.64 УК РФ освободил Гусева С.И. от дополнительного наказания, но данное решение не указал в резолютивной части приговора.

Кроме того, возлагая на Гусева С.И. в соответствии со ст.73 УК РФ обязанности, суд неверно указал специализированный государственный орган.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие коррективы в приговор суда, которые не влияют на законность приговора и на справедливость назначенного Гусеву С.И. наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 года в отношении Гусева С.И.

изменить:

-в резолютивной части приговора правильным считать, что Гусев С.И. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии со ст.64 УК РФ Гусев С.И. по ст.286 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2017 года в отношении Гусева С.И.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу потерпевшего Тарасова В.П., апелляционную жалобу адвоката Манихина В.Н. в защиту осужденного Гусева С.И., апелляционное представление гособвинителя Голобородько В.А. -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: Е.П.Летникова

Судьи: Ю.С.Новичков

Ю.В.Корнякова