Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-601/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,

судей Чорненького В.Т. и Злобиной З.В.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Чалышева А. Ю.,

осужденного Казарова Г.Х. (посредством системы видеоконференц-связи), его адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение N 1654 от 18. 01. 2006 года и ордер N37928 от 10 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Исаева В.Г. поданной в защиту осужденного Казарова Г.Х., на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21.02.2017 года, по которому

Казаров ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним образованием, холост, работавший "данные изъяты"", регистрации на территории "адрес" не имеющего, ранее не судим, осуждён:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основаниич.2 ст. 69 УК РФ Казарову Г. Х. по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казарову Г.Х. оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Казарова Г.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорненького В.Т., выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Казарова Г.Х. на ч.1 ст. 118 УК РФ, а назначенное наказание снизить в соответствии с санкцией ч.1 ст. 118 и ч.1 ст. 222 УК РФ, мнение осужденного Казарова Г.Х. (посредством видеоконференц-связи), просившего приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание, выступление прокурора Чалышева А. Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаров Г.Х. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из приговора, Казаров Г.Х. имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея лицензии на приобретение, разрешения на хранение, ношение гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, 07.01.2016 года примерно в 20 час. 00 мин. у "данные изъяты" г. Липецка нашел и таким образом, путем присвоения найденного, незаконно приобрел пистолет, который носил при себе, а также незаконно хранил по месту жительства.

Он же, 08.01.2016 года находясь в автомобиле "Мерседес-Бенц Джи 500" припаркованным у здания ПАО "Ростелеком" по адресу: "адрес" "адрес" в ходе ссоры с потерпевшим ФИО6, умышленно, с целью причинения ФИО6 смерти, используя в качестве орудия преступления - оружие - пистолет, произвел не менее двух выстрелов в ФИО6, причинив ему телесные повреждения. Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, Казаров Г.Х. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Казаров Г.Х. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично.

Приговор постановлен в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Исаевым В.Г. в интересах осужденного Казарова Г.Х. подана апелляционная жалоба с дополнением.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев В.Г. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, в связи с несправедливостью приговора. Полагает, что суд при назначении наказания не дал надлежащую оценку характеризующим данным подсудимого Казарова Г.Х., а также тому, что Казаров Г.Х. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Назначенное наказание считает, несоответствующее тяжести преступления, несправедливым и чрезмерно суровым. Просил приговор Советского районного суда от 21 февраля 2017 года отменить и направить дело в отношении Казарова Г.Х. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнение к апелляционной жалобе просил приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 года изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

В обосновании доводов, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Казарова Г.Х. покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку обстоятельства уголовного дела свидетельствовали о наличии в действиях осужденного причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие прямого умысла Казарова Г.Х. на убийство ФИО6, выводы суда о наличии такого умысла у подсудимого основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Считает, что у Казарова Г.Х. отсутствовали мотивы для убийства ФИО6, так как ранее Казаров Г.Х. не имел с ним отношений, в результате ДТП Казарову Г.Х. не было причинено ни материального ущерба, ни морального вреда, не был причинен вред здоровью. ФИО6 не высказывал Казарову Г.Х. оскорблений. В результате убийства Казаров Г.Х. не получал ни материальной, ни какой-либо иной выгоды.

Адвокат Исаев В.Г. в обосновании своих доводов ссылается на показания Казарова Г.Х., из которых следует, что он убивать ФИО6 и причинять ему вред здоровью не хотел, производить выстрелы из пистолета не собирался, выстрелы из пистолета произошли случайно в результате встряски пистолета, когда он дернулся от неожиданного для него удара в лицо потерпевшим. Пистолет он демонстрировал только для устрашения потерпевшего, держал его свободно и к производству выстрелов не готовился. Не смотря на тяжкие телесные повреждения потерпевшего в виде проникающего ранения живота, сопровождающееся переломом ребер, повреждением брюшины и различных отделов кишечника, считает что у Казарова Г.Х.отсутствовал умысел на лишение жизни ФИО6, поскольку никаких травматических воздействий в область важных органов совершенно не было. Полагает, что если бы у Казарова Г.Х. имелся умысел на убийство ФИО6, то он мог произвести точные выстрелы в голову или в грудь потерпевшему, поскольку этому способствовало взаимное месторасположение Казарова Г.Х. и ФИО6 по отношению к друг другу.

Кроме того, считает, что судом не опровергнуты доводы Казарова Г.Х. о неосторожном, случайном производстве выстрелов из имевшегося у него пистолета. Ссылается на показания Казарова Г.Х., который показал, что пистолет нашел накануне инкриминируемого ему преступления, конструкция пистолета была ему не знакома, опыта в использовании такого оружия он не имел. На боевой взвод он пистолет не взводил, не заряжал его и хранил его при себе в том состоянии, в котором нашел. Также ссылается на показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО18, которые показали, что Казаров Г.Х. пистолет на боевой взвод не взводил, к производству выстрелов не готовился. Кроме того, приводит показания эксперта Парфенова С.В., который показал, что конструкция пистолета, из которого были произведены выстрелы ему не известна, но определенные признаки указывают, на то, что пистолет был самодельным. Предположил, что при значительном износе ударно-спусковго механизма (встряске) возможно производство самопроизвольных выстрелов.

Считает, что материалы дела не содержат никаких сведений о том, что именно Казаров Г.Х. совершил целенаправленные действия для приведения пистолета в боевую готовность, зарядил и взвёл его. Приводит довод Казарова Г.Х., согласно которого, выстрелы из пистолета произошли самопроизвольно после встряски от удара в его лицо потерпевшим, исследованными судом доказательствами и материалами дела не опровергнуты.

Полагает, что все выводы суда о наличии у Казарова Г.Х. прямого умысла на убийство ФИО6 основаны на предположениях, и не могут быть обусловлены только оценкой наступивших последствий без учета субъективного отношения Казарова Г.Х. к наступлению этих последствий.

Адвокат Исаев В.Г. ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считает, что по данному уголовному делу отсутствуют объективные доказательства наличия в инкриминируемых Казарову Г.Х. действиях субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Казарова Г.Х. состава преступления, в связи, с чем полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Казарова Г.Х. преступной небрежности, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, т.е. о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется постановление старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Коробова М.В. от 27 октября 2016 года, согласно которому уголовное преследование в отношении Казарова Г.Х. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.66-68). Данное постановление по его мнению до настоящего времени не отменено и сохраняет законную силу. Имеющееся в материалах дела постановление заместителя руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Трасковского Н.Ю. от 03.11.2016 года об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования указанное постановление следователя от 27.10.2016 года не отменяет, поскольку вынесено в отношении другого постановления от 25.10.2016 года (т.3 л.д. 216-218). При таких обстоятельствах, считает, что при наличии в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, Казаров Г.Х.в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ не мог быть осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 года изменить, действия Казарова Г.Х. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ, а назначенное наказание снизить в соответствии с санкцией ч.1 ст. 118 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Светского района г. Липецка Плотников Р.В. просит оставить приговор Советского районного суда г. Липецка от 21. 02. 2017 года в отношении Казарова Г. Х. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Казаров Г.Х. поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката Исаева В.Г. Просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Исаев В.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить и переквалифицировать действия Казарова Г.Х. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ УК РФ и смягчить назначенное наказание. Считает, что судом в приговоре не обоснован умысел Казарова Г.Х. на совершение преступления по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6

Прокурор Чалышев А. Ю. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденного Казарова Г.Х. - без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлен мотив совершения преступления, правильно дана оценка всем доказательствам. Наказание, назначенное судом, является законным, справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Казарова Г.Х. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Казаров Г.Х. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам .

Обстоятельства совершенных им преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Казарова Г.Х. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ , судом не нарушены. Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам . Также суд правильно квалифицировал действия подсудимого Казарова Г.Х. по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда об исключении из объема предъявленного обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия, поскольку в предъявленном обвинении не описано какие основные части огнестрельного оружия Казаров Г.Х. незаконно приобрел, хранил и носил, в ходе следствия данный факт не установлен.

Вина Казарова Г.Х. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Казарова Г.Х. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 в отношении осужденного основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Казарова Г.Х. данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 61-65), показаниями обвиняемого Казарова Г.Х. данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 68-70), дополнительными показаниями обвиняемого Казарова Г.Х. (т.3 л.д.74-78 и т.3 л.д. 82-87), а также показаниями потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д. 137-141, л.д. 142-144, л.д. 145-147, л.д.149-152, л.д. 175-181), оглашенными показаниями свидетелей: ФИО18 (т.2 л.д. 203-206, л.д. 237-240, т.3 л.д. 9-10), ФИО6 (т.3 л.д. 6-7), ФИО12 (т.3 л.д. 15-16), ФИО13 (т.3 л.д. 9-10), ФИО14 (т.3 л.д. 28-29) , ФИО14 (т.3 л.д. 28-29), ФИО15 (т.3 л.д.24-25), ФИО16 (т.3 л.д.12-13), ФИО17 (т.3 л.д.32-34),показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Парфенова (т.4 л.д. 84- 86, исследованными судом материалами дела: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении ГУЗ "ЛОКБ, по адресу: "адрес" "а", изъяты две пули калибра 9мм., извлеченные из тела ФИО6 в ходе хирургического вмешательства, которые осмотрены, упакованы надлежащим образом, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 103-106, т.2 л.д. 80), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрен автомобиль "Мерседес-Бенц Джи 5( (Mercedes-Benz G500) "данные изъяты" который подвержен сильному воздействию высоких температур, при осмотре водительской двери обнаружено сквозное отверстие неправильной овальной формы, (т.1 л.д. 113-121); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - осмотрен участок местное расположенный у "адрес", где Казаров Г.Х. 07.01.2016 п нашел пистолет с патронами, из которого произвел выстрелы в ФИО6 (т.1, л.д.122-128): протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2016 года, - осмотрен участок местное прилегающий к периметру ПАО "Ростелеком", по адресу: "адрес" "а", представляющий асфальтированное покрытие, на котором было обнаружен изъято вещество бурого цвета на тампон, которое по протоколу осмотрено и приобщен материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 118-127, 128-130); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении ОН N8 УМ России по г. Липецку у ФИО18 изъяты травматический пистолет ПМ - "МР-9ТМ" N, магазин с тремя патронами и разрешение на хранение и ношение травматического пистолета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, по протоколу осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 78-79, 80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе осмотра помещения ГУЗ "ЛГБ N 3 Свободный Сокол", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского 10. изъята одежда ФИО6: майка черного цвета с веществом бурого цвета, джемпер синего цвета со следами вещества бурого цвета, которые по протоколу осмотра приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-99, т. 2 л.д, 118-127, 128-130); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении ГУЗ "ЛГБ СМП N1". расположенном по адресу: "адрес". изъята одежда: Казарова Г.Х.: кофта черного цвета, кофта серого цвета, футболка серого цвета, джинсы синего цвета, которые по протоколу осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д.118-127, 128-130); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в помещении ординаторской челюстно-лицевого отделения ГУЗ "ЛГБ СМП N1", расположенном но адресу: "адрес", изъяты две резиновые пули, извлеченные из тела Казарова Г.Х., в ходе хирургического вмешательства, которые по протоколу осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-106, т. 2 л.д.78-79, 80); протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Казарова Г.Х. и ФИО6 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 167, 169); протоколом выемки у ФИО17 изъяты DVD-R и DVD-RW диски, которые по протоколу осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 37-39. т. 2 л.д.118-127, 128-130), заключением судебно-медицинской экспертизы N883/1-16 от 24.03.2016 (т.2 л.д. 83-89), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N2400/1-16 от 22.06.2016 года (т.1 л.д. 208-216), баллистической экспертизы N 142 от 01.02.2016 года (т.2 л.д. 38), баллистической экспертизы N 397 от 04.02.2016 года (т.2 л.д. 49-50), физико-химической экспертизы N160 от 25.02.2016 года (т.2 л.д. 73-75), судебно-медицинской экспертизы N 3422/1-16 (т.2 л.д. 10-20)

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. об отсутствии умысла Казарова Г.Х. на покушение на убийство и не правильной квалификации действий Казарова Г.Х. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 и считает их необоснованными.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, повреждения потерпевшему ФИО6 были причинены Казаровым Г.Х. с помощью огнестрельного оружия. Довод о том, что огнестрельное ранение Казаровым Г.Х. было причинено по неосторожности, опровергается материалами дела и показаниями эксперта Парфенова С.В., допрошенного в судебном заседании.

Судом также выяснены причины конфликта, произошедшего между потерпевшим ФИО6 с одной стороны, осужденным Казаровым Г.Х., с другой стороны, установлены и правильно указаны в приговоре мотивы преступления.

Также, суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами адвоката Исаева В.Г. относительно его предположений о том, что брюшная полость не является жизненно важным органом, а также его доводов, о том, что если бы Казаров Г.Х. желал наступления смерти ФИО6, то мог бы выстрелить в жизненно важные органы (голову и грудь). Как следует из показаний ФИО6 и свидетеля ФИО18, Казаров Г.Х. находясь на пассажирском сидении автомобиля "Мерседес-Бенц Джи 5( (Mercedes-Benz G500) "данные изъяты" целился потерпевшему в голову, но по непредвиденным для него обстоятельствам из-за резко удара в лицо, который нанес ему ФИО6, Казаров Г.Х. потерял координацию, видя, что потерпевший пытается покинуть салон автомобиля, стал беспорядочно производить выстрелы в сторону потерпевшего ФИО6, ФИО18 в ответ на выстрелы, выстрелил из своего травматического пистолета в область лица Казарову Г.Х., после чего ФИО6 и ФИО18 убежали в сторону остановки общественного транспорта, далее ФИО18 и его родственники доставили в больницу потерпевшего ФИО6

Довод адвоката Исаева В.Г. о том, что судом не были опровергнуты доводы Казарова Г.Х. о неосторожном, случайном производстве выстрелов из имевшегося у него пистолета, опровергается показаниями эксперта Парфенова С.В., который пояснил, что при значительном износе ударно-спускового механизма, в том числе встряске теоретически не исключается возможность самопроизвольных выстрелов. Но это невозможно без выполнения последовательных целенаправленных действий для приведения огнестрельного оружия, его ударно-спускового механизма в боевую готовность - посыла патрона в патронник, взведения курка, а также снятия с предохранителя. Суд первой инстанции, проанализировав показания Казарова Г.Х., показания эксперта Парфенова С.В., правильно пришел к выводу о целенаправленных действиях Казарова Г.Х. и отверг его доводы о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводом стороны защиты о том, что постановление старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Коробова М.В. от 27 октября 2016 года , согласно которому уголовное преследование в отношении Казарова Г.Х. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, никем не отменялось. Так, в материалах уголовного дела имеется указание в порядке ст. 39 УПК РФ от 03 ноября 2016 года руководителя СО по по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Чванова В.В. (т.3 л.д. 211-212) и постановление заместителя руководителя СО по Советскому округу г. Липецку СУ СК России по Липецкой области Трасковского Н.Ю. от 03 ноября 2016 года об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования (т.3 л.д. 220-222), согласно которых было отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 25 октября 2016 года , вынесенное старшим следователем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Коробовым М.В. Судебная коллегия усматривает, что имеется разночтение в датах вынесения постановления (25.10.2016 и 27.10.2016 года). Однако суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля старшего следователя Коробова М.В., который пояснил, что указание на дату отменяемого постановления "25.10.2016" является ошибочным и допущено в результате технической ошибки. Также пояснил, что иных постановлений кроме как 27.10.2016 года о частичном прекращении уголовного преследования он в рамках данного уголовного дела не выносил. Суд первой инстанции проверил сведения, которые были указаны следователем Коробовым М.В. и исследовал материалы дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав. Оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту Казарова Г.Х. не имеется.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, прав обвиняемого, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно определили смягчающие обстоятельства по делу и учёл частичное признание вины Казарова Г.Х., а также его состояние здоровья.

Довод апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. о снижения наказания не состоятелен.

При назначении наказания Казарову Г.Х. принято во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, как о личности осужденного, так и о совершенном им преступлении. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Казарову Г.Х. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована.

Назначенное Казарову Г.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения Казарову Г.Х. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , надлежаще мотивировав свои выводы.

Режим отбывания наказания назначен правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым ( ст. 6 УК РФ ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 21.02.2017 года в отношении Казарова ФИО23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Исаева В.Г. в интересах осужденного Казарова Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи (подпись) В.Т. Чорненький

(подпись) З.В. Злобина

Верно:

Судья - докладчик В. Т. Чорненький