Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-621/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя Управления Федерального казначейства

по Липецкой области Юшкова В.А.,

адвоката заявителя ФИО13 Паршенцева С.Н.,

представившего удостоверение N561 и ордер N000181 от 10.05.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2017 года об удовлетворении заявления

ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 130000 рублей, инфляционные выплаты в сумме 4744, 64 рубля, расходы на подготовку и составление заявления - 7000 рублей, за защиту интересов в суде - 13000 рублей, а всего 154744, 65 рубля.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы,

возражений на нее,

выслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Юшкова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. и адвоката Паршенцева С.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, устранении описки в резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом поступило в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем "адрес" уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, а именно сумм, связанных с оплатой услуг адвоката Паршенцева С.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, после возвращения уголовного дела прокурору, в размере 130000 рублей. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив сумму, также подлежащую взысканию в его пользу - 7000 рублей за составление адвокатом Паршенцевым С.Н. заявления о возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 13000 рублей за участие в судебном заседании адвоката как его представителя при рассмотрении данного заявления.

27.02.2017 года Становлянским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. просит постановление отменить в связи с нарушением норм права, вынести новое решение, которым отказать в заявленных требованиях о возмещении имущественного вреда ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации. Со ссылкой на п. 3 ст. 1, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 года N505-О указывает, что размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория, восстановлению подлежит именно объем прав, а не размер их возмещения. Полагает, что сумма о возмещении имущественного вреда ФИО1 определена судом без учета требований разумности и справедливости, что не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В., адвокат Паршенцев С.Н. просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом поступило в "адрес" для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в "адрес" производство по делу возобновлено. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке для производства следственных, процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем "адрес" уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вручением соответствующего письменного извещения.

В соответствии со с 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении вопроса о возмещении ФИО1 сумм, выплаченных на оказание юридической помощи защитником Паршенцевым С.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела судом, после возвращения дела прокурору, судом достоверно установлен факт оказания юридической помощи ФИО1 адвокатом ННО " "адрес"" Паршенцевым С.Н. на основании заключенного соглашения. Представленные стороной защиты документы свидетельствуют о внесении ФИО1 в кассу ННО " "адрес"" суммы в размере 130 000 рублей. Судом также проверены факты реального участия адвоката Паршенцева С.Н. при рассмотрении уголовного дела судом, а также после возвращения уголовного дела прокурору. Материалы дела подтверждают выполнение адвокатом условий соглашения, оказание юридической помощи ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы , суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных ФИО1 расходов на адвоката, разумности заявленных требований, необходимости возмещения их в полном объеме. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

При рассмотрении заявления ФИО1 судом учтены требования ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости произведения указанных выплат с учетом уровня инфляции. Размер инфляционных выплат, подлежащих выплате ФИО1, определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по Липецкой области (месту жительства реабилитированного с момента начала уголовного преследования), рассчитанного государственными органами статистки Российской Федерации по Липецкой области на момент принятия решения о возмещении вреда. Данный размер выплат правильно определен судом в сумме 4744, 65 рубля. Указание в резолютивной части обжалуемого постановления на взыскание инфляционных выплат в сумме 4744, 64 рубля является явной технической опиской, не влияющей на существо судебного решения, его законность, обоснованность, и подлежит изменению в апелляционном порядке.

Принимая решение в части требований ФИО1 о взыскании 13000 рублей за участие адвоката Паршенцева С.Н. в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, 7000 рублей за составление данного заявления, судом надлежащим образом установлен факт реальности выплаты указанных сумм ФИО1 ННО " "адрес"" на основании заключенных с адвокатом соглашений, наличия квитанций.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, необходимые для принятия решения по заявлению. В обжалуемом решении данным документам дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы о возмещении имущественного вреда ФИО10 с учетом требований разумности и справедливости являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего законодательства, в частности положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Постановление является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 27.02.2017 года о взыскании денежных сумм с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, изменить, считать правильным указание в его резолютивной части на размер инфляционных выплат в сумме 4744, 65 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

4