Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1209/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 января 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гончаровой Е.Н. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Липецка государственную

пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 июля 2016 года на 247 км автодороги "адрес" трассы Орел - Тамбов по вине водителя Несмеянова В.В. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" госномер N под управлением водителя Несмеянова В.В. и "данные изъяты" госномер N под управлением водителя Гончаровой Е.В., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Несмеянова В.В. была застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль не на ходу, к заявлению приложила все предусмотренные законом документы. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика составили "данные изъяты" руб. Досудебная претензия в адрес ответчика также осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.

Представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что Гончарова Е.В ... являлась владельцем автомобиля "данные изъяты" на основании договора купли - продажи 07.07.2016 года, заключенного между Зайцевой Н.Н. и Гончаровой Е.В.., в органах ГИБДД договор купли - продажи зарегистрирован не был. 12.07.2016 года в полис страхования автогражданской ответственности на имя Зайцевой Н.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была внесена Гончарова . Договора страхования автогражданской ответственности от своего имени Гончарова Е.В ... на момент ДТП ни с одной страховой компанией не заключала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылался на то, что 01.11.2016 года в адрес страховой компании поступило заявление от истца о страховом случае, из представленных документов следовало, что автогражданская ответственность Гончаровой Е.В. была застрахована по полису ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах", однако при проверке заявления факт заключения истцом договора страхования и оплаты страховой премии не были подтверждены. Кроме того, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Согаз". По указанным основаниям полагал, что причиненный ущерб должен быть возмещен истцу АО "Согаз", в которой была застрахована её автогражданская ответственность. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Гончарову Е.В. и ее представителя Казьмина В.Ю., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица АО "СОГАЗ" Гончарову С.И., полагавшую, что отсутствовал страховой случай, допросив свидетелей Зайцеву Н.Н., Пчельникова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года (в редакции от 03.07.2016 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно административного материала 14 июля 2016 года на 247 км автодороги "адрес" трассы Орел ? Тамбов произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" госномер N принадлежащего НОУ Елецкий АШ ООГО ДОСАФ России в Липецкой области, под управлением водителя Несмеянова В.В. и "данные изъяты" госномер N под управлением водителя Гончаровой Е.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Несмеянов В.В. Согласно справе о ДТП автомобиль "данные изъяты" госномер N получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года между Зайцевой Н.Н. и Гончаровой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N, госномер N. До настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Зайцевой Н.Н.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Гончаровой Е.В. застрахована не была.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N от 12.11.2015 г. застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" госномер NЗайцевой Н.Н. в АО "СОГАЗ", при заключении договора в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписан Зайцем М.Н., 12.07.2016 г. в графу - лица, допущенные к управлению транспортным средством - были внесены изменения, в качестве лица, допущенного к управлению, указана Гончарова Е.В.

В суде апелляционной инстанции свидетель Зайцева Н.Н. показала, что автомобиль "данные изъяты" госномер N был продан Гончаровой Е.В. летом 2016 года, денежные средства по договору она получила, автомобиль покупателю передала.

При таких обстоятельствах у районного суда имелись основания считать Гончарову Е.В. собственником автомобиля "данные изъяты" госномер N на момент ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, связанный с причинением автомобилю истца механических повреждений вследствие ДТП 14.07.2016 г., доказан, а оснований, освобождающих страховщика от ответственности не имеется.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Районный суд располагал сведениями о том, что в материалах административного дела по факту ДТП 14.07.2016 г. собственником автомобиля "данные изъяты" госномер N указана Зайцева Н.Н., которая как собственник обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства.

Из материалов выплатного дела, представленного АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции, следует, что по результатам рассмотрения заявления Зайцевой Н.Н. от 26.07.2016 г. страховой компанией было принято решение от 28.10.2016 г. об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что по заключению организованной страховщиком автотрассологической экспертизы повреждения аварийного характера на автомобиле "данные изъяты" гос.рег.знак N не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" гос.рег.знак N при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2016 г. в 13 ч 30 мин. На грунтовой а/д Липовка - примыкание к 247 км а/д Орел -Тамбов.

Данный ответ страховщиком был направлен по указанному Зайцевой Н.Н. адресу для корреспонденции.

Обращение Гончаровой Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах" датировано 01.11.2016 г.

Экспертное исследование N 427/13.3 от 31.08.2016 г., на которое ссылается АО "СОГАЗ", проведено экспертом ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н.

Из экспертного исследования и показаний допрошенного в качестве свидетеля Пчельникова В.Н. следует, что эксперт пришел к соответствующему выводу прежде всего по результатам сопоставления высот расположения следообразующей поверхности бампера а/м "данные изъяты" гос.рег.знак N и следовоспринимающей поверхности двери задка а/м "данные изъяты" гос.рег.знак N в месте предполагаемого удара. Экспертом установлено отсутствие следов контактного взаимодействия. Кроме того, проанализировав заявленные обстоятельства ДТП, эксперт указал на то, что вследствие заявленного столкновения исключается самопроизвольное отклонение а/м "данные изъяты" влево. (то есть траектория движения а/м "данные изъяты" в кювет не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП). Место фактического расположения осыпи осколков стекла, обнаруженное экспертом при выезде на место ДТП, не соответствует месту расположения а/м "данные изъяты" на схеме ДТП (подписанной его участниками без замечаний).

Ссылка представителя истца на то, что экспертом не был осмотрена поврежденная накладка заднего бампера а/м "данные изъяты" , правильность выводов экспертного заключения не опровергает. Как показал свидетель Пчельников В.Н., повреждение накладки заднего бампера не свидетельствует о возникновении этого повреждения при обстоятельствах заявленного ДТП, поскольку на выступающих поверхностях двери задка автомобиля "данные изъяты" на высоте, соответствующей высоте следообразующей поверхности переднего бампера а/м "данные изъяты" отсутствуют отпечатки этого переднего бампера, что подтверждается отсутствием повреждений на вертикальных ребрах жесткости ниши заднего регистрационного знака а/м "данные изъяты" . В случае контактного взаимодействия контактировали бы накладки бампера, двери багажника, выступающие части двери багажника, следы контактного взаимодействия должны были бы остаться на всех выступающих деталях и поверхностях.

Также допрошенный в качестве свидетеля Пчельников В.Н. показал, что он ошибочно указал в экспертном исследовании на осмотр а/м "данные изъяты", им исследовались фотоматериалы этого автомобиля, представленные АО "СОГАЗ". Вместе с тем данное обстоятельство на выводы эксперта не влияет.

Экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение подробно мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом допрошенный в качестве свидетеля Пчельников В.Н. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, подтвердил выводы экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, не представлено.

В связи с изложенным оснований для назначения судебной автотрассологической экспертизы по ходатайству истца и его представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N в результате заявленного ДТП 14.07.2016 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд неправильно установилсущественные для дела обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права, то судебное постановление подлежит отмене в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в иске Гончаровой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4