Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1467/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.,

судей

Михалёвой О.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манаенкова П.К. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Манаенкова П.К. к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" пользу Двуреченского А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты"., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Манаенков П.К. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением Двуреченского А.С., принадлежащего ему на праве собственности, "данные изъяты" под управлением собственника Бритвина С.И. и "данные изъяты" под управлением Соколова Е.В., принадлежащего на праве собственности Манаенкову П.К. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Двуреченский А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению ИП Ш ... от ДД.ММ.ГГГГ. размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил "данные изъяты". За проведение оценки оплачено "данные изъяты". ПАО "Росгосстрах" не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения. Истец Манаенков П.К. просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты"

Третье лицо Двуреченский А.С. обратился в суд с самостоятельным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в результате указанного ДТП его автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения. Виновным в ДТП, по его мнению, является Соколов Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". За проведение оценки оплачено "данные изъяты" Также Двуреченский А.С. понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты". С учетом частичной выплаты страхового возмещения просил взыскать недоплату по восстановительному ремонту "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты", расходы по эвакуации "данные изъяты" неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., судебные расходы и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Манаенков П.К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск Манаенкова П.К. поддержал, против удовлетворения иска Двуреченского С.А. возражал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы С. от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Двуреченский А.С., а также ранее в судебном заседании его представитель адвокат Субботин А.А., против удовлетворения иска Маненкова П.К. возражали, иск Двуреченского А.С. поддержали, ссылаясь на заключение судебной экспертизы Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 14-15.12.2016г. пояснил, что выезжал с "адрес". Ехал со скоростью около 40км/ч. Второстепенная дорога со стороны ул. Неделина является двухполосной. По какой из полос он двигался и в каком месте выезжал на Петровский мост: по левой полосе в промежуток между разделительными столбами или по правой полосе по окончании разделительных столбов, а также то, по какой полосе двигался после выезда на Петровский мост, он не помнит. Объяснил, что письменные объяснения давал при помощи сотрудника ГИБДД. Указал в нем, что двигался по правой полосе, т.к. его автомобиль после ДТП стоял на правой полосе, по этой же причине место удара указал на правой полосе. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, место столкновения располагается на расстоянии 10-15 м от окончания разделительных столбов.

Третье лицо Бритвин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 14-15.12.2016г. пояснил, что двигался на своем автомобиле "данные изъяты" мимо Дворца правосудия по крайней левой полосе в сторону Петровского моста, при въезде на мост также занял крайнюю левую полосу. Его скорость составляла около 40 км/ч. Он услышал удар и, повернув голову на право, увидел на крайней правой полосе автомобиль "данные изъяты" и лицо Соколова Е.В. Автомобиль "данные изъяты" он не видел, так как он ехал сзади него и попадал в слепую зону. Следом он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Манаенкова П.К. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, снизить сумму морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Манаенков П.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Манаенкова П.К., в удовлетворении требований Двуреченского А.С. отказать. Истец указал, что установленное решением суда место столкновения автомобилей "данные изъяты" никем из сторон не оспаривается. Полагает, что вывод эксперта С. о том, что след юза, обозначенный на схеме ДТП, мог быть оставлен только заблокированным передним правым колесом "данные изъяты", является обоснованным и не противоречащим пояснениям участников ДТП. Эксперт С ... при производстве экспертизы осмотрел автомобиль "данные изъяты" и правильно определил, что столкновение между автомобилями "данные изъяты" произошло под нулевым углом. Эксперт Д ... поврежденный автомобиль не осматривал, произвел экспертизу по фототаблице, имеющейся в материалах дела, поэтому определенный им угол столкновения 18* не верен. Полагает, что суд необоснованно принял за основу своего решения заключение эксперта Д.., поскольку его выводы противоречат объяснениям участников ДТП, повреждениям, имеющимся на автомобилях.

Выслушав представителя истца Манаенкова П.К. по доверенности Цыплухина Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом,что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при въезде "адрес" со стороны "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: "данные изъяты", под управлением собственника Двуреченского А.С., "данные изъяты", под управлением собственника Бритвина С.И., и "данные изъяты" под управлением Соколова Е.В., принадлежащего на праве собственности Манаенкову П.К.

В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждено справками о ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях водителей автомобилей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что автодорога напротив "адрес" имеет по две полосы движения в каждом направлении. При въезде на Петровский мост автодорога по направлению движения со стороны "адрес" в сторону "данные изъяты" имеет три полосы движения, из которых средняя полоса является продолжением правой полосы автодороги, проходящей напротив "адрес". Правая полоса образуется за счет примыкания второстепенной дороги со стороны "адрес". В месте примыкания данной дороги установлены направляющие столбики. В окончании левой полосы движения автодороги со стороны "адрес" имеется промежуток, на котором данные столбики отсутствуют.

До столкновения автомобиль "данные изъяты", под управлением Бритвина С.И. двигался со стороны "адрес" по крайней левой полосе. По объяснениям Бритвина С.И. скорость его движения составляла около 40 км/ч.

Автомобиль "данные изъяты", под управлением Двуреченского А.С. двигался со стороны "адрес" по правой полосе, при въезде на "данные изъяты" мост - по средней полосе.

Автомобиль "данные изъяты", под управлением Соколова Е.В. двигался по второстепенной дороге со стороны "адрес". По объяснениям Соколова Е.В., что не оспаривалось другими участниками процесса, скорость его движения составляла около 40 км/ч.

До столкновения автомобили двигались в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, иными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями в суде лиц, участвующих в деле и их представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. у дома "адрес" был следующим.

Непосредственно перед ДТП транспортные средства двигались по проезжей части Калинина в попутном направлении в сторону "данные изъяты", причем автомобиль "данные изъяты" двигался в левом крайнем ряду впереди, автомобиль "данные изъяты" двигался по среднему ряду чуть сзади автомобиля "данные изъяты", а автомобиль "данные изъяты" приближался сзади к указанным выше транспортным средствам со значительным превышением допустимой скорости (более 75,4 км/ч), располагаясь и на левой и на средней полосе. Не выдержав безопасной дистанции до двигавшихся впереди транспортных средств и обнаружив невозможность безопасного проезда между ними, водитель автомобиля "данные изъяты" предпринял экстренное торможение, в процессе которого произошло первое столкновение с автомобилем "данные изъяты", (основным параметром, позволившим расставить транспортные средства на проезжей части в этот момент стал установленный в процессе исследования факт расположения места первого столкновения в начале дугообразного следа правого переднего колеса автомобиля "данные изъяты" на расстоянии 0,5-0,7 м от разделительной линии ).

Линия удара на автомобиле "данные изъяты" проходила от левого заднего угла вдоль левой габаритной плоскости, т.е. левее центра тяжести, который находится на продольной оси автомобиля в районе рычага переключения передач, что спровоцировало возникновение "увода" траектории автомобиля "данные изъяты" вправо.

Последовавшее сразу же за первым второе столкновение с автомобилем "данные изъяты" предотвратило разворот задней части автомобиля "данные изъяты" влево, спровоцированный первым столкновением.

Расположение транспортных средств на проезжей части на момент первоначального контакта при втором столкновении показано на схеме 6 в исследовательской части.

Значительно погасив кинетическую энергию в результате двух столкновений, автомобиль "данные изъяты" после второго столкновения продолжал перемещение вперед с одновременным уводом влево и разворотом задней части против часовой стрелки до полной остановки.

Отклоняя приведенное заключение эксперта, суд обоснованно исходил из того, что указанный механизм ДТП не согласуется с письменными объяснениями водителя Соколова Е.В., который указал, что двигался по крайней правой полосе, объяснениями водителя Бритвина С.И., который указал, что повернувшись вправо увидел Соколова Е.В., а автомобиль "данные изъяты" находился сзади него в "слепой" для него зоне. Из объяснений всех водителей следует, что автомобиль "данные изъяты"68 двигался по средней полосе.

Определением суда от 17.01.2017г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.

Согласно экспертному заключению Д ... от ДД.ММ.ГГГГ. м еханизм имевшего место ДТП между автомобилями "данные изъяты" был следующий.

В фазе N1 произошло сближение автомобилей "данные изъяты". Непосредственно перед столкновением автомобиль "данные изъяты" двигался в процессе манёвра перестроения, с выездом из правой полосы движения на среднюю полосу предназначенной для движения транспортных средств в направлении "адрес". Автомобиль "данные изъяты" двигался по средней полосе движения в направлении "адрес" сзади автомобиля "данные изъяты" и с большей скоростью. В определённый момент развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" применяет меры к торможению.

В фазе N2 произошло столкновение автомобилей "данные изъяты".

При дальнейшем сближении транспортных средств настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование правой передней части автомобиля "данные изъяты" с левой задней частью автомобиля "данные изъяты" Угол между продольными осями автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" непосредственно перед столкновением составлял около 18 градусов.

Место столкновения автомобилей "данные изъяты" расположено на средней полосе движения в направлении "адрес" в районе начала следа юза левого переднего колеса автомобиля "данные изъяты".

Согласно классификации, столкновение автомобилей "данные изъяты" по направлению движения является перекрёстным, по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным.

. После первичного столкновения, результирующей вектор ударной нагрузки, приведённый к одной условной точке, задаёт поворачивающие моменты автомобилям "данные изъяты" в горизонтальной плоскости, в результате чего автомобили начинают разворачиваться относительно общего центра тяжести со взаимной обкаткой относительно друг друга.

В фазе N3 произошло перемещение после столкновения автомобилей "данные изъяты".

После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль "данные изъяты" смещается к левому краю проезжей части, где контактирует своей левой боковой стороной с правой стороной автомобиля "данные изъяты". Вследствие передачи дополнительного импульса движения, автомобиль "данные изъяты" смещается в направлении "данные изъяты". Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобиля "данные изъяты" сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобиль "данные изъяты" занимает положение, зафиксированное на схеме места происшествия.

Согласно заключению того же эксперта Д.., механизм имевшего место ДТП между автомобилями "данные изъяты" был следующий.

В фазе N1 произошло сближение автомобилей "данные изъяты".

Непосредственно перед столкновением автомобиль "данные изъяты" под управлением Бритвина С.И. двигался по крайней левой полосе движения в направлении "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" смещается к левому краю проезжей части с образованием следов юза.

В фазе N2 произошло столкновение автомобилей "данные изъяты".

При дальнейшем сближении транспортных средств настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование левой боковой части автомобиля "данные изъяты" с правой боковой стороной автомобиля "данные изъяты". Угол между продольными осями автомобилей "данные изъяты" в первоначальный момент столкновения составлял около 0 градусов.

Место столкновения автомобилей "данные изъяты" находится на левой полосе движения в направлении "данные изъяты".

Согласно классификации, столкновение автомобилей "данные изъяты" по направлению движения является продольным, по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположению продольных осей - параллельным, по характеру взаимодействия при ударе - касательным.

В фазе N3 произошло перемещение после столкновения автомобилей "данные изъяты".

После выхода из контактного взаимодействия, автомобиль "данные изъяты" продолжает смещение к левому краю проезжей части с образованием следов юза и разворотом против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести.

Окончание последней фазы механизма ДТП сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции транспортных средств, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты" занимают положение, зафиксированное на схеме места происшествия.

Эксперт Д. сделал вывод о том, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "данные изъяты" Двуреченскому А.С. было необходимо действовать в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля "данные изъяты" Соколову Е.В. для предотвращения имевшего место ДТП, было необходимо и достаточно действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения".

Техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается только для транспортных средств, которым была создана опасность для движения, и которые имеют преимущество в движении. Как следует из результатов исследования по реконструкции механизма ДТП, водитель автомобиля "данные изъяты" Соколов С.И. осуществлял манёвр перестроения на среднюю полосу движения с правого ряда, тем самым создав опасную обстановку для движения водителю автомобиля "данные изъяты" Двуреченскому А.С. В данной ситуации для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля "данные изъяты" Соколову Е.В. было необходимо и достаточно отказаться от манёвра перестроения на среднюю полосу движения в направлении "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства суде первой инстанции эксперты Д.А. и С ... подтвердили выводы своих заключений.

Рассматривая спор по существу, определяя лицо виновное в данном ДТП, исследовав механизм ДТП, заключения судебных экспертиз, изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, а также локализацию механических повреждений, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Соколова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив все представленные доказательства, суд принял в основу решения заключение эксперта Д.., поскольку оно согласуется с представленными по делу доказательствами, объяснениями участников процесса, данными ими после ДТП и в ходе судебного разбирательства, расположением автомобилей после столкновения, отраженным на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах с места ДТП.

Эксперт Д.., имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ., обладает специальными познаниями в области автотехнических и трасологических экспертиз. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация, в том числе и специальная литература по проведению трасологических экспертиз. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела, судом первой инстанции не установлено, в связи, с чем данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в силу статей 59 , 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, и обоснованно принято судом первой инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность всех водителей автомобилей-участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно выводу суда, с которым согласилась судебная коллегия, виновным в ДТП является Соколов Е.В., поэтому ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП за счет страховщика, возмещению не подлежит. Суд правомерно отказал в Манаенкову П.К. в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца Манаенкова П.К. о несогласии с выводами суда и судебного эксперта Д. направлены на иную оценку представленных доказательств, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам участников процесса в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Истцом Манаенковым П.К. не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манаенкова П.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7