Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1468/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Зелениной Е.П. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зелениной Е.П. к Зелениной О.Г., Зелениной Т.Г., несовершеннолетним Зеленину Г., Зеленину И.Г. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленина Е.П. обратилась к Зелениной О.Г., Зеленину Г., Зеленину И.Г. с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истица Зеленина Е.П. указала, что с 2009 года состояла в фактических брачных отношениях с Зелениным Г.И., имеют общего ребенка сына Зеленина Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ они вступили в зарегистрированный брак.

В период совместного проживания на имя Зеленина Г.И. приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные на территории "адрес" "адрес", в частности, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

По утверждению истицы, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" приобретены ДД.ММ.ГГГГ хотя и на имя Зеленина Г.И., но частично за счет ее личных денежных средств в размере 500000 руб., полученных ею по договору займа с Б.

Жилой дом и земельный участок по "адрес" приобретены полностью за счет ее личных денежных средств, но оформлены были на имя Зеленина Г.И. только потому, что в этот период они проживали в Испании, в России у Зеленина Г.И. имелся представитель В. которому последним была выдана доверенность, а она представителя на территории России не имела.

В силу указанных обстоятельств договор купли-продажи жилого дома N ДД.ММ.ГГГГ был заключен на имя Зеленина Г.И.

В действительности, этот жилой дом ею приобретался для ее родителей и дочери от первого брака, проживавших в Башкирии. Денежные средства на покупку жилого дома N принадлежали лично ей, денежные сбережения состояли из получаемой ею заработной платы и полученных по договору займа с Б ... в размере 2100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленин Г.И. умер.

С заявлениями о принятии наследства, в том числе и на указанные объекты недвижимого имущества, обратились дети Зеленина Г.И.: Зеленина О.Г., Зеленин И.Г., Зеленин Г.

По мнению истицы Зелениной Е.П., жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" подлежат исключению из наследственной массы, поскольку названные объекты недвижимого имущества принадлежат ей.

Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1467 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", а также право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес"

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник имущества Зеленина Г.И. - Зеленина Т.Г.

Истица Зеленина Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Свистов Ю.А. и Иванов В.Е. заявленные требования поддержали.

Ответчики Зеленина О.Г., Зеленин И.Г. и его законный представитель Хило Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Зеленина И.Г. адвокат Бобровский С.Г., возражая против удовлетворения требований истицы, полагал, что представленные истицей справки о ее доходах сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что объекты недвижимого имущества о праве на которые заявлен спор, приобретены за счет денежных средств, полученных в виде заработной платы. Кроме того, указал на то обстоятельство, что истицей не были представлены суду подлинники расписок, подтверждающих факт получения денежных средств по договору займа с Б.

Ответчик Зеленина Т.Г. (недееспособна, инвалид "данные изъяты") и ее законный представитель (опекун) Шнайдер Л.Е. в судебное заседание не явились. Шнайдер Л.Е. представила письменные возражения, в которых, возражая против удовлетворения иска Зелениной Е.П., указала, что фактические брачные отношения, влекущие правовые последствия, подлежат установлению в суде, однако в данном случае такого решения суда не имеется.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Задонского района Липецкой области Кудаева Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Зеленина Е.П., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции ссылались ее представители, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, о которых показали допрошенные судом свидетели. Кроме того, считает, что суд первой инстанции лишил ее права на предоставление суду доказательств в подтверждение заявленного иска, необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Б.., находящегося на момент судебного разбирательства за пределами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Зеленина И.Г. адвоката Бобровского С.Г., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зелениным Г.И. и истицей Зелениной (Климовой) Е.П. зарегистрирован брак. За Зелениным Г.И. зарегистрировано следующее недвижимое имущество, которое приобретено в период с ноября 2011 года по июнь 2015 года:

земельный участок площадью 1467 кв.м. и жилой "адрес" "адрес" (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.),

земельный участок площадью 2000 кв.м. и жилой "адрес" (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.),

земельный участок площадью 2318 кв.м. с КН N расположенный в "адрес" (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.),

земельный участок площадью 3000 кв.м. с КН N, расположенный в "адрес" (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.),

земельный участок площадью 12000 кв.м. с КН N, расположенный в "адрес" (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.),

земельный участок площадью 1582 кв.м. с КН N, расположенный примерно в 100м на северо-восток от ориентира по адресу: "адрес" (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

Зеленин Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу Зеленина Г.И. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Зеленина Е.П. (истица), сын Зеленин Г., дочь Зеленина О.Г., сын Зеленин И.Г., действующий с согласия матери Хилло Н.Д. Согласно справке нотариуса нотариального округа Задонского района к имуществу Зеленина Г.И. имеется еще наследник - Зеленина Т.Г.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Зелениной Е.П. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Зелениной Е.П.

В соответствии с положениями п.1 статьи 218, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы истицы Зелениной Е.П. о наличии оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1467 кв.м. и на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", а также право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. и жилой дом по адресу: "адрес", и представленные ею доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств возникновения права собственности у истицы на спорные объекты недвижимости не представлено.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу указанной нормы закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их совместных усилий и денежных средств.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", между Ч. и Зелениным Г.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ в то время, как брак между истицей Зелениной Е.П. и Зелениным Г.И. заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного жилого дома согласно договору 810000 руб., земельного участка - 100000 руб.

В обоснование заявленного требования о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", истица Зеленина Е.П. ссылалась на наличие на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ею и Зелениным Г.И. фактических брачных отношений, утверждая, что более половины стоимости указанного недвижимого имущества оплачено за счет ее личных денежных средств в размере 500000 руб.

Проанализировав представленные истицей Зелениной Е.П. в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Ч.., Г. В. справки о доходах истицы за 2011-2014г.г., суд первой инстанции, исходя из приведенных положений статьи 244 ГК РФ, пришел к правильному, соответствующему материалам дела и действующим нормам материального права, выводу о том, что истицей в нарушение требований ч.1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между истицей и Зелениным Г.И. соглашения о создании совместной собственности на указанное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а также о том, что именно в целях создания совместной собственности на указанное имущество истица вложила, как она утверждает, в его приобретение денежные средства в размере 500000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что на имущество, приобретенное гражданами, состоящими в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются. В данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о праве собственности, в том числе, о праве общей собственности. Между тем, бесспорно установлено, что договор о совместном приобретении в общую (долевую) собственность жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", за счет совместных денежных вложений с определением долей не заключался. В материалах дела не содержится доказательств наличия соглашения с Зелениным Г.И. о создании общей собственности на указанное имущество, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления Зеленина Г.И. на участие истицы в создании общей собственности на эти объекты недвижимости, о размере доли участия в общей собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы Зелениной Е.П. в этой части требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 244 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истица в браке с Зелениным Г.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состояла, нормы права о законном режиме имущества супругов в данном случае не распространяются, доказательств создания совместной собственности истицей не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о необоснованности заявленного истицей Зелениной Е.П. требования о признании за ней права собственности на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", правильными, основанными на представленных суду доказательствах и соответствующими положениям материального права, регулирующих спорные правоотношения. При отсутствии гражданско-правового договора между истицей и Зелениным Г.И. в отношении правового режима приобретаемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества, у суда отсутствовали какие-либо основания относить это имущество к общей совместной собственности истицы и Зеленина Г.И. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. при жизни Зеленина Г.И. истицей не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований истицы Зелениной Е.П. о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу ( "адрес"), между В.А. и Зелениным Г.И. заключен до регистрации брака истицы с Зелениным Г.И. Титульным собственником указанного имущества является умерший Зеленин Г.И. Стоимость жилого дома N, как это следует из упомянутого договора, 3400000 руб., земельного участка - 200000 руб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. при жизни Зеленина Г.И. истицей также не оспаривался.

Отказывая в признании за истицей права собственности на указанное недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение положений ч.1 статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение довода о том, что, хотя в указанном договоре в качестве покупателя и указан умерший Зеленин Г.И., но фактически денежные средства на приобретение названного имущества принадлежали лично ей. Обстоятельства, в силу которых по утверждению истицы, в указанном договоре покупателем спорного имущества, расположенного по "адрес", указан умерший Зеленин Г.И., правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения. Письменного соглашения между истицей и покупателем Зелениным Г.И. в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось, не составлялось такого соглашения и после заключения этого договора. В соответствии с п.6 названного договора расчет между продавцом ( В.А..) и покупателем (Зелениным Г.И.) произведен до подписания настоящего договора.

Само по себе ведение общего хозяйства, наличие семейных отношений в период покупки указанного недвижимого имущества, не может служить основанием для возникновения права собственности на это имущество у лица, не являющегося стороной договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", истица Зеленина Е.П. не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанная недвижимость приобреталась лично ею, как не представлено и доказательств вложения истицей личных денежных средств в приобретение этого имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака, как уже было отмечено, не свидетельствуют о возникновении у истицы права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Вложение истицей личных денежных средств, в том числе и полученных по договору займа с Б. в приобретение указанного имущества, на что ссылается истица в обоснование заявленного требования, само по себе не влечет для нее правовых последствий в виде возникновения права на указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не было оснований для удовлетворения иска Зелениной Е.П. Представленными истицей доказательствами не подтверждается возникновение у нее права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судебная коллегия считает, что юридически значимые для разрешения требований истицы обстоятельства судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. При этом доводы о неверной оценке судом показаний свидетелей, нарушении процессуальных прав истицы в связи с не предоставлением ей возможности представить суду подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. в получении по договору займа с Б. денежных средств, признаются несостоятельными. Исходя из приведенных положений статей 218, 244 ГК РФ, эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы истицы не могут повлечь требуемые ею юридические последствия в виде возникновения у нее права собственности на спорное имущество, как уже было отмечено, она не являлась стороной в сделках по его приобретению по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и надлежащих доказательств наличия у нее правовых оснований к этому не представлено. При разрешении спора суд правильно руководствовался указанными нормами гражданского законодательства, регулирующими возникновение права собственности, в том числе права общей собственности на имущество, а не нормами Семейного кодекса РФ, учитывая, что стороны в браке на момент совершения указанных сделок по приобретению недвижимого имущества не состояли.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба истицы Зелениной Е.П. не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7