Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1478/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стрельниковой М.Г. денежные средства в сумме N

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме N., расходов по оценке - N., неустойки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда - N штрафа и судебных расходов, указав, что 04.09.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль. Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", но выплата произведена не была.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит изменить в части взыскания штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено, 04.09.2016 г. возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Сергеева К.С. и автомобиля "данные изъяты" управлением Стрельниковой М.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение Сергеевым К.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

09.09.2016 г. страховщик получил от страхователя заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении истец указала, что повреждения автомобиля исключают возможность его движения, выплату просила произвести наличными в кассе страховщика.

В письме от 12.09.2016 г. страховая компания просила представить банковские реквизиты на имя собственника ТС.

19.09.16 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, произведен расчет стоимости ремонта на сумму N., выплата не была произведена.

27.09.2016 страховщик направил письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию.

Экспертным заключением ИП ФИО9 была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в размере N

07.10.2016 г. страховая компания получила досудебную претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта.

АО "Технэкспро" был произведен перерасчет стоимости ремонта автомобиля истца на сумму N стоимость транспортного средства определена в N стоимость годных остатков N

14.10.2016 г. страховщик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что согласно заключению эксперта от 11.10.2016 г. характер повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2016 г. и установить наличие страхового случая не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая авто - товароведческая экспертиза для определения объёма повреждений ТС и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 повреждения корпуса наружного правого зеркала, правой накладки порога транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП 04.09.2016 г. не соответствуют. В остальной части повреждения автомобиля "данные изъяты" могли образоваться при обстоятельствах ДТП 04.09.2016 г.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит N., рыночная стоимость автомобиля N., стоимость годных остатков не определялась, т.к. полной гибели транспортного средства не произошло.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере N, расходов по оценки N расходов нотариуса в размере N., морального вреда в сумме N

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, поскольку штрафные санкции превышают сумму страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств", следует, что по смыслу п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 09.09.2016 года. Ответчик выплату не произвел. Период просрочки исполнения обязательств с 30.09.2016 г. по 01.02.2017 г., и сторонами не оспаривался.

Таким образом, за указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил N

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до N

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Учитывая, что законное требование страхователя в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", определив ее в размере N N

Судебная коллегия не находит оснований в соответствии с доводами апелляционной жалобы для снижения размера штрафа, доказательств явного несоответствия размера нарушенному праву, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4