Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1501/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ченских А.А. , Ченских Л.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" солидарно в пользу Ченских А.А. , Ченких Л.А. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в доход бюджета "адрес" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Ченских А.А., Ченских Л.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в апреле 2015 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в жилом здании N микрорайонах в "адрес". О бязательство по оплате стоимости квартиры они выполнили, однако ответчик квартиру истцам в установленный договором срок не передал. Просили взыскать с ответчика солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.,

Представитель ответчика - ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Калинина К.А. иск не признала, полагала требования о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда завышенными, просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Ченских А.А., Ченских Л.А. просят решение изменить, указывая, что суд немотивированно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Апелляционная жалоба ОАО "Экстроймаш" возвращена ответчику в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истцов Ченских А.А. и Ченских Л.А. по доверенности Фурсовой В.Г., поддержавшей жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика - ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Литвиненко С.В., изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, однако полагает в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и изменить решение в части взыскания сумм в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ченских А.А. и Ченских Л.А. (долевики) и ОАО "Эксстроймаш" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить N-этажное жилое здание N в N микрорайонах "адрес" и передать истцам двухкомнатную "адрес", расположенную на N этаже жилого дома в блок-секции N в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме "данные изъяты". (л.д. 4-6).

Предусмотренные пунктом 2 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы выполнили, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016 года.

В пункте 3.1.3 договора закреплено, что не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Н а момент вынесения судом оспариваемого решения квартира истцам не передана.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно признал, что ответчик не исполнил условия договора в части передачи квартиры в собственность истцам. Период просрочки с учетом заявленных требований составляет 170 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки и передачи объекта долевого строительства оставлена ОАО "Экстроймаш" без удовлетворения (л.д. 11, 39).

Суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки, произведенным исходя из количества дней просрочки обязательства с учетом ключевой ставки Банка России. Расчет размера неустойки сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглашаясь с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до "данные изъяты"., суд обоснованно признал исчисленный в сумме "данные изъяты" руб. размер неустойки чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а довод истцов о немотивированном снижении неустойки несостоятельным.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и снизил штраф до "данные изъяты"., является соразмерным установленным судом последствиям нарушения обязательства, соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

В указанной части оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, суд неправильно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку законом или договором не предусмотрено солидарное требование штрафных санкций в пользу долевиков.

Обязанность денежной компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена судом при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при этом должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана солидарно в пользу нескольких потерпевших.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания сумм в пользу истцов в солидарном порядке изменить и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2017 года изменить в части взыскания сумм в пользу истцов в солидарном порядке; взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Ченских А.А. и Ченских Л.А. в пользу каждого по "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи: