Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1504/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дроздовой С.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2017 года, которым с учетом определения от 17 марта 2017 года постановлено:

"Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Дроздовой С.Ю. денежные средства в размере 418 669 рублей 43 коп. Взыскивать с Кузнецова В.В. в пользу Дроздовой С.Ю. проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга в размере 10% годовых от суммы задолженности в размере 317 000 рублей. В остальной части исковых требований Дроздовой С.Ю. отказать. Кузнецову В.В. в удовлетворении заявленного встречного иска к Дроздовой С.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова С.Ю. обратилась к Кузнецову В.В. с требованием о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истица Дроздова С.Ю. указала, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кузнецовым В.В., она передала последнему 317000 руб. По условиям заключенного договора займа Кузнецов В.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013г., о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 317000 руб. не выполнил.

С учетом уточнения исковых требований истица Дроздова С.Ю. просит взыскать с ответчика Кузнецова В.В. сумму долга 317000 руб., проценты на сумму займа в размере 82481,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81692,88 руб., а также судебные расходы. Кроме того, просила взыскивать проценты на сумму займа по 86,85 руб. за каждый день просрочки и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Кузнецов В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Дроздовой С.Ю. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Дроздовой С.Ю. в долг 300000 руб. на срок до 31.12.2013г. Однако, Дроздова С.Ю. свои обязательства по возврату долга не выполнила. Просит взыскать с Дроздовой С.Ю. сумму долга 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 92250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 92250 руб.

В судебное заседание Дроздова С.Ю. не явилась, ее представитель адвокат Ненахова Н.Н. исковые требования поддержала, встречный иск Кузнецова В.В. не признала.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дроздова С.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований к Кузнецову В.В. о взыскании процентов на сумму займа 317000 руб., как незаконное и необоснованное. Полагает, что в этой части требований решение суда постановленос нарушением норм материального права, настаивая на том, что заключенный с Кузнецовым В.В. договор займа является процентным. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с Кузнецова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В дополнительно поступивших пояснениях к апелляционной жалобе Дроздова С.Ю. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный 20.12.2013г. сторонами договор займа является беспроцентным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части требований истицы Дроздовой С.Ю., полагает, что суд ошибочно признал заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами договор займа беспроцентным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой С.Ю. и Кузнецовым В.В. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик взял у истицы 317000 руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон, по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истицей в пользу ответчика сумма займа составляет 317000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Поскольку договор займа между истицей Дроздовой С.Ю. и ответчиком Кузнецовым В.В., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот) заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, в расписке указания на то, что займ является беспроцентным, не содержится, в соответствии с действующим законодательством Дроздова С.Ю. имеет право на получение с ответчика Кузнецова В.В. процентов по договору займа.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Однако это не было учтено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий с 01.08.2016г.) в случаях неправ омерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика Кузнецова В.В. в пользу истицы подлежат уплате проценты на займ с 21.12.2013г. по 30.01.2017г. в размере 88224.28 руб., исходя из расчета:

21.12.2013-31.05.2015г.г. 317000 х 8.25% (годовых) :360дн. х 527дн.= 38284.35

01.06.2015-14.06.2015г.г. 317000 х 11.80% : 365дн. х 14дн. =1434.75

15.06.2015-14.07.2015г.г. 317000 х 11.7% : 365дн. х 30 дн. =3048.41

15.07.215-16.08.2015г.г. 317000 х 10.74% : 365дн. х 33 дн. =3078.11

17.08.2015-14.09.2015г.г. 317000 х 10.51% : 365дн. х 29дн. =2647.08

15.09.2015-14.10.2015г.г. 317000 х 9.91% : 365дн. х 30дн.=2582.03

15.10.2015-16.11.2015г.г. 317000 х 9.49% : 365дн. х 33 дн. =2719.86

17.11.2015-14.12.2015г.г. 317000 х 9.39% : 365дн. х 28дн.=2283.44

15.12.2015-31.12.2015г.г. 317000 х 7.32% : 365дн. х 17 дн. =1080.75

01.01.2016-24.01.2016г.г. 317000 х 7.32% : 366дн. х 24 дн. = 1521.6

25.01.2016-18.02.2016г.г. 317000 х 7.94% : 366дн. х 25дн. = 1719.25

19.02.2016-16.03.2016г.г. 317000 х 8.96% : 366дн. х 27дн.=2095.32

17.03.2016-14.04.2016г.г. 317000 х 8.64% : 366дн. х 29 дн. =2170.15

15.04.2016-18.05.2016г.г. 317000 х 8.14% : 366дн. х 34дн. = 2397.07

19.05.2016-15.06.2016г.г. 317000 х 7.9% : 366дн. х 28дн.= 1915.86

16.06.2016-14.07.2016г.г. 317000 х 8.24% : 366дн. х 29дн.=2069.68

15.07.2016-31.07.2016г.г. 317000 х 7.52% : 366дн. х 17 дн. =1107.25

01.08.2016-18.09.2016г.г. 317000 х 10.5% : 366дн. х 49дн.=4456.19

19.09.2016-31.12.2016г.г. 317000 х 10% : 366дн. х 104дн. =9007.65

01.01.2017-30.01.2017гг. 317000х10% :365дн. х 30дн.=2605.48, итого 88224.28 руб.

В части взыскания 317000 руб. и 87425.18 руб. (суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами) решение суда не обжалуется.

Таким образом, с Кузнецова В.В. в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 492649.46 руб. (317000 +87425.18+88224.28)

С 31.01.2017г. до полного погашения долга проценты на сумму займа подлежат взысканию в размере 10% годовых от суммы задолженности в размере 317000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истицы и взыскания судебных расходов в размере 7000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представляя интересы Дроздовой С.Ю., адвокат Ненахова Н.Н. составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, возражения на встречный иск, принимала участие в беседе, в двух судебных заседаниях, из них лишь в одном давались объяснения по существу спора, длительность этого судебного заседания составила 35 минут.

Из толкования этой правовой нормы (статьи 100 ГПК РФ) следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные обстоятельства в данном случае судом первой инстанции учтены в должной мере. Доводы апелляционной жалобы не дают правовых оснований для полного удовлетворения требований истицы в этой части требований и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., не может служить безусловным основанием для отмены решения суда в данной части и постановления нового судебного решения о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в этой части требований не опровергают.

В соответствии с требованиями статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы Дроздовой С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 7926.86 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 30.01.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дроздовой С.Ю. во взыскании процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда в части размера подлежащей взысканию с Кузнецова В.В. в пользу Дроздовой С.Ю. денежной суммы изменить, взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Дроздовой С.Ю. денежные средства в размере 492649.46 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 7926.86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 507576,32 руб. (пятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 32 коп.).

С 31.01.2017г. до полного погашения долга по договору займа от 20.12.2013г. взыскивать ежемесячно проценты на займ и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10% годовых от суммы займа в размере 317000 руб.

В остальной части это судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6