Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1508/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Алексаняна Е.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"Производство по делу по заявлению Алексаняна Е.С. об установлении юридического факта, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян Е.С. обратился с заявлением об установлении юридического факта признания садового домика жилым. В обоснование заявления указал, что на земельном участке в "адрес" построил дом для проживания его семьи. Факт пригодности построенного дома для постоянного проживания установлен решением Советского суда г. Липецка от 26.06.2014г. Возникла необходимость внесения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав записей об изменении характеристик данного объекта в части его назначения, что, по его мнению, приведет к реализации права как собственника этого дома, позволит произвести регистрацию членов его семьи по месту проживания.

Алексанян Е.С. просит установить юридический факт признания садового домика с кадастровым номером N площадью 59,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м. в "адрес", жилым домом.

В судебное заседание Алексанян Е.С. не явился, его представитель Новикова Н.С. заявление поддержала.

Представители заинтересованных лиц - администрации г. Липецка, ФБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, СНП "Спутник", Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель Алексанян Е.С. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку он не требует признания права собственности. Однако, для реализации прав и регистрации по месту жительства ему необходимо внести соответствующие изменения в описательную часть указанного объекта недвижимости. Факт того, что принадлежащий ему на праве собственности садовый дом фактически является жилым домом, в решении суда от 26.06.2014г. не установлен, ибо такие требования им ранее не заявлялись.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 26.06.2014 года садовый домик (лит.А) площадью 59,2 кв.м, с пристройкой (лит.А1) площадью 35,5 кв.м, и пристройкой (лит.А2) площадью 97,3 кв.м., хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4), забором (1), забором (2) и сливной ямой (I), расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м, в "адрес" по заявлению Алексаняна Е.С. признан пригодным для постоянного проживания. В иске Алексаняну Е.С. в признании права собственности на жилой дом отказано.

Судом установлено, что Алексаняну Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. в "адрес", и расположенный на нем садовый домик, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что садовый дом выполнен в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, обеспечен электричеством и газоснабжением, суд признал его пригодным для постоянного в нем проживания, предоставив Алексаняну Е.С. возможность регистрации членов его семьи в вышеуказанном доме по месту жительства.

Действительно, согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А в силу п.1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Однако, как это следует из материалов дела, спорное строение, состоящее из (лит.А) площадью 59,2 кв.м, с пристройкой (лит.А1) площадью 35,5 кв.м, и пристройкой (лит.А2) площадью 97,3 кв.м., хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4), забором (1), забором (2) и сливной ямой (I), расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м, в "адрес", принадлежит Алексаняну Е.С. на праве собственности как нежилое строение. Данное обстоятельство исключает возможность признания в судебном порядке названного строения жилым домом в порядке особого производства, как установление юридического факта.

Согласно положениям ч.1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод из нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод из нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления и для осуществления такого перевода собственник соответствующего помещения предоставляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, пакет документов, согласно действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю было отказано органом местного самоуправления в переводе принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в жилое.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что спорные правоотношения не могут быть рассмотрены в порядке особого производства. Требование, с которым Алексанян Е.С. обратился в суд, не подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке глав 27,28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Изложенные Алексаняном Е.С. в заявлении доводы, обстоятельства и требования фактически направлены не на установление фактов, имеющих юридическое значение, а на разрешение спора гражданско-правового характера, признания садового домика жилым домом с последующим изменением правового статуса возведенного Алексаняном Е.С. строения на земельном участке, расположенном в СНП "Спутник". Предъявление в суд указанного заявления направлено на реализацию предполагаемого материального права, права собственности на указанное строение как на жилой дом.

Прекращая производство по делу по заявлению Алексаняна Е.С. об установлении юридического факта, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда при разрешении требований Алексаняна Е.С. о признании садового домика пригодным для постоянного проживания, по которым постановленосудебное решение 26.06.2014г.

Однако, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что упомянутое заявление Алексаняна Е.С. подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями части 3 статьи 263 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового постановления, которым заявление Алексаняна Е.С. об установлении факта признания садового домика (лит.А) площадью 59,2 кв.м, с пристройкой (лит.А1) площадью 35,5 кв.м, и пристройкой (лит.А2) площадью 97,3 кв.м., хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4), забором (1), забором (2) и сливной ямой (I), расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м, в "адрес", жилым домом подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить правовым основанием для удовлетворения требований Алексаняна Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Алексаняна Е.С. об установлении факта признания садового домика (лит.А) площадью 59,2 кв.м, с пристройкой (лит.А1) площадью 35,5 кв.м, и пристройкой (лит.А2) площадью 97,3 кв.м., хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4), забором (1), забором (2) и сливной ямой (I), расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м, "адрес", жилым домом - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи-