Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1521/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года , которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Малинкина О.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малинкина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Липецк-Усмань 37 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N под управлением Овчинникова С.В., автомобиля "данные изъяты", госномер N N N, под управлением Малинкиной О А. и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Стрельникова Я.А., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Овчинникова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". 07 октября 2015 г. истец направила ответчику заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., за услуги оценщика оплачено "данные изъяты" руб., за эвакуацию транспортного средства "данные изъяты" руб. После получения претензии в декабре 2015 г. страховая выплата не была произведена. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Малинкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Малинкиной О.А. по доверенности Вербицкая B . C . поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е. иск не признала, ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и максимально снизить размер штрафных санкций и неустойки; снизить размер представительских расходов до "данные изъяты"

Третьи лица Овчинников С.В., Стрельников Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление своим правом, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании. Кроме того, считают, что судом фактически не применена статья 333 ГК РФ, штраф в размере "данные изъяты" руб. является завышенным и явно несоразмерным допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Вербицкую В.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 года в 23 часов 45 минут на 37 км автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением собственника Овчинникова С.В., автомобиля "данные изъяты", госномер N N N, под управлением собственника Малинкиной О.А. и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением собственника Стрельникова Я.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Овчинниковым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения , что подтверждаются административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Установив, что договор страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 08.09.2014 г., суд исходил из лимита ответственности страховой компании "данные изъяты" руб.

07 октября 2015 года истец направил в ЗАО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов и указанием адреса осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик получил указанное заявление 14 октября 2015 г.

23 октября 2015 года ЗАО "МАКС" известил Малинкину О.А. о невозможности осуществить страховую выплату вследствие непредставления ею автомобиля для осмотра.

18 января 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которую 19 января 2017 года ЗАО "МАКС" сообщил Малинкиной О.А. о невозможности рассмотрения претензии в связи с непредставлением страховой компании автомобиля для осмотра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компании.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в обязанности страховщика включены: осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами (обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П предусмотрено, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, исключал возможность его передвижения, а, следовательно, и представления для осмотра страховщику, о чем истец известил страховую компанию путем представленных необходимых документов к заявлению о страховой выплате.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015 года в перечень повреждений, причиненных транспортному средству "данные изъяты" госномер N N в результате дорожно-транспортного происшествия, входят повреждения двух блок-фар, государственного номера.

На основании "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", закрепленного в основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не работающие в установленном режиме световые приборы(п. 3.3), отсутствует государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р50577-93 (п. 7.15), являются неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства.

Из заявления Малинкиной О.А. о страховой выплате от 30.09.2015 года следует, что извещение о ДТП приложено к указанному заявлению.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что истцом не был соблюден установленный порядок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и что истец чинил препятствия в осмотре транспортного средства, тем самым злоупотребляя своим правом, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем истец на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. N 218 от 23.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ИП Алехина В.Н. N 218 от 23.12.2015 года, поскольку данное заключение являются обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При этом ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы при рассмотрении дела сторонами не заявлялись.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), суд взыскивает в пользу истца "данные изъяты" руб. за эвакуацию автомобиля.

Согласно квитанции N ООО "Спарк" от 11.09.2015 года за эвакуацию автомобиля "данные изъяты" госномер N N N оплачено "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и того обстоятельства, что истец в досудебном порядке в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страховой выплаты понес расходы за проведение экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая, суд обоснованно взыскал указанные расходы в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в рассмотрении заявления, тем самым уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

Утверждения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившееся в нарушении досудебного порядка разрешения спора, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в его подтверждение суду представлено не было и апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, отказ в рассмотрении заявления, отсутствия каких-либо выплат со стороны страховой компании, размера удовлетворенных требований, размера штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, верно снизил размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда, считая его законным и обоснованным, сделанным на основе сохранения баланса интересов сторон, а также соблюдении прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, оснований для дополнительного снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подтверждено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд правомерно исходил из требований 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа разумности, с учетом характера и сложности спора, длительности его разрешения, объема проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6