Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1531/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Сазоновой И.ВУ. и ответчика УМВД России по г. Липецку на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Признать незаконным приказ УМВД России по г. Липецку N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сазоновой И.В. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Сазонову И.В. в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу Сазоновой И.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Отказать Сазоновой И.В. в удовлетворении остальной части иска о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 8 УМВД России по г. Липецку подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Сазонова И.В. обратилась с иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, восстановлении на службе в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по "адрес", взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена из УМВД России по г. Липецку по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не могла проходить аттестацию по состоянию здоровья, о чем предупредила руководство, однако аттестация была проведена, кроме того, она не была переведена на нижестоящую должность.

В судебном заседании истица Сазонова И.В. и ее представитель Андреева Т.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения и отсутствие для этого оснований. При проведении аттестационной комиссии отсутствовал кворум. Кроме того, истица плохо себя чувствовала, в связи с чем не смогла ответить на поставленные вопросы. Она была уволена в день проведения аттестационной комиссии в нарушение требования закона о предупреждении об увольнении за две недели. Кроме того, ответчиком не было учтено, что истица является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку Гончарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Сазонова И.В. не относится к категории одиноких матерей, скрыла факт установления отцовства её ребенка, имеет низкие показатели службы, не знает нормативных актов, которыми должна руководствоваться в своей деятельности. Допущенная ошибка при увольнении без предварительного предупреждения была устранена путем внесения изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Сазонова И.В. просит отменить решение суда в части отказывающей в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что аттестация проведена незаконно, поскольку в день ее проведения она плохо себя чувствовала, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что увольнение проведено законно и обоснованно, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истицу Сазонову И.В. и её представителя Андрееву Т.В., поддержавших доводы апелляционной истицы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Гончарову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно части 2 статьи 85 указанного Федерального закона, к онтракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 33 указанного Федерального закона, аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация проводится один раз в четыре года.

Сотрудники органов внутренних дел женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска.

Как следует из пункта 17 названного Федерального закона, с отрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Кроме того, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, где также закреплена процедура проведения аттестации для указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонова И.В. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ гола в связи с рождением сына ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 179).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта истицы отпуск был досрочно прекращен, Сазонова И.В. приступила к выполнению служебных обязанностей (том 1, л.д. 180).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова И.В. была назначена на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79).

Согласно плану, утвержденному начальником УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ, на сентябрь 2016 года была запланирована аттестация в отношении Сазоновой И.В. на "данные изъяты" года (л.д. 181-184).

В связи с кадровыми, организационно-штатными изменения и в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом начальника полковника внутренней службы УМВД России по г. Липецку от 13 февраля 2015 года N107 утверждено Положение об аттестационной комиссии Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку, утвержден состав аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Положения об аттестационной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку, утвержденное приказом УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д. 141-144).

Кроме того, указанным приказом утвержден состав аттестационной комиссии в количестве "данные изъяты", согласно которому председателем является ФИО11, заместителем ФИО12, секретарями комиссии ФИО13 и Меркулова JI . A ., членами комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова И.В. была ознакомлена под роспись с отзывом руководителя о выполнении сотрудником служебных обязанностей, а также о необходимости проведения плановой аттестации (том 1, л.д. 127).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку для прохождения аттестования в указанные в уведомлениях даты, однако на аттестации не явилась в связи с болезнью (том 1, л.д. 123-125).

При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена под роспись о необходимости явки на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (том 1, л.д. 126).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова И.В. не смогла ответить ни на один вопрос о нормативных актах, регламентирующих ее деятельность и их содержании, хотя согласно должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 157-159), она должна знать положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, УМВД по Липецкой области и УМВД по г. Липецку (том 1, л.д. 92-97).

Согласно сведениям о результатах работы Сазонова И.В. дважды в "данные изъяты" привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за непроведение должным образом индивидуальной профилактической работы в отношении состоящих на учете несовершеннолетних, их родителей (том 1, л.д.151-154) и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за несоблюдение режима служебного времени, невыполнение указаний непосредственного руководителя и неуведомление о причинах отсутствия на службе (том 1, л.д. 155-156).

Аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Сазоновой И.В. занимаемой должности, даны рекомендации по увольнению истицы (том 1, л.д. 84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N старший лейтенант полиции Сазонова И.В. - инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N8 УМВД России по г. Липецку, уволена по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, с 26 декабря 2016 года. Основанием указан протокол аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку (том 1, л.д. 80 ).

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, а также закона, подлежащего применению, суд пришел к обоснованному выводу, что у аттестационной комиссии имелись основания для принятия рекомендации по увольнению истицы, поскольку Сазонова И.В. по своим профессиональным качествам не отвечала требованиям занимаемой должности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований сомневаться в нем не имеется, поскольку он следует из протокола заседания аттестационной комиссии N38 от 26 декабря 2016 года, а также подтверждается приказами о привлечении истицы в 2016 году к дисциплинарной ответственности, что не характеризует её как положительного работника. Доказательств обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в материалах дела не представлено, также как и доказательств незаконности и необоснованности их вынесения.

Довод о том, что результаты аттестационной комиссии не в полном объеме были внесены в оценочный лист, в связи с чем результаты комиссии нельзя признать законными, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из протокола заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонова И.В. не ответила на ряд вопросов по своей занимаемой должности, однако ответы на них обязана была знать в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем комиссией обосновано было дано заключение о несоответствии сотрудника занимаемой должности.

Доводы истицы о невозможности участия в заседании аттестационной комиссии по состоянию здоровья, был проверен судом первой инстанции, и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку из показаний свидетелей ни ФИО24, ни ФИО25 - медицинских работников ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области, не следует, что она не могла принять участие в заседании аттестационной комиссии. Кроме того, данный вывод подтверждается справкой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой никаких патологий у нее не выявлено.

Утверждение в жалобе истицы, что заключение комиссии было принято при неполном кворуме, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.

Довод жалобы Сазоновой И.В., что она не была заранее уведомлена о предстоящем заседании аттестационной комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, признается необоснованным, поскольку Сазонова И.В. трижды извещалась под роспись о плановой аттестации, однако не явилась в назначенные даты по состоянию здоровью, в связи с чем нельзя признать, что она не была извещена.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для признания результатов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

Однако принимая во внимание положение статьи 85 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым сотрудник может быть уволен не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, а поскольку установлено, что Сазонова И.В. была уволена без уведомления об увольнении в день проведения заседания аттестационной комиссии, суд обосновано признал увольнение истицы незаконным и необоснованным.

При этом суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дате увольнения Сазоновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что изменения внесены после установленного законом двух недельного срока извещения работника о предстоящем увольнении.

Довод жалобы ответчика, что Сазонова И.В. была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей, не может быть признан обоснованным, поскольку не является основанием для утверждения, что процедура увольнения не нарушена, в связи с тем, что законом предусмотрено уведомление сотрудника об увольнении не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта на основании рекомендации аттестационной комиссии, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии не проводилось.

Утверждение в жалобе ответчика, что Сазонова И.В. была уволена с учетом уведомления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в листе беседы, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку её уведомление ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения не свидетельствует о соблюдении её прав, поскольку она должна была быть извещена за две недели до увольнения.

Довод жалобы ответчика, что в случае увольнения по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не требуется уведомление сотрудника за две недели до увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При разрешении вопроса о восстановлении Сазоновой И.В. в прежней должности суд правильно руководствовался положениями статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности, а в случае восстановления в должности ему подлежит выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определяя размер денежного довольствия, суд верно принял во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой размер ежемесячного денежного довольствия составил "данные изъяты", а поскольку доказательств выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения даты увольнения, не представлено, суд правильно взыскал денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Расчет, представленный в решении суда, проверен судебной коллегий, признается правильным и основанным на законе.

С учетом статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, степени причиненных истице нравственных страданий, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Сазоновой И.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Оснований для изменения данной суммы не имеется.

В соответствии со статьёй 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал в пользу Сазоновой И.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сазоновой И.В. и УМВД России по г. Липецку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи