Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1538/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Холодных И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Холодных И.Н. к АО "Альфа-Банк" о признании условий договора ничтожными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Холодных И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании ничтожными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих внесение платы за присоединение к программе страхования клиента и уплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета, указывая, что включение указанных условий в кредитный договор противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Холодных И.Н. просила взыскать с ответчика уплаченную за обслуживание счета сумму "данные изъяты"., страховую премию за присоединение к программе страхования - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать указанные суммы не только в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, но и как неосновательное обогащение.

Ответчик - акционерное общество "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился; в письменном отзыве представитель по доверенности Кириллова М.И. возражала против иска, ссылаясь на то, что истица заключила кредитный договор на согласованных условиях, которые не противоречили закону. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Холодных И.Н. просит решение суда отменить , с сылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Указала, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что поскольку ею заявлены требования о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения банка, срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому платежу. Утверждает, что вынесенное судом решение не учитывает ее интересы, нарушает ее законные права, не соответствует духу и букве закона.

Выслушав объяснения истицы Холодных И.Н. и е представителя адвоката Трошина В.В., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) АО "Альфа-Банк" предоставил истице кредит в размере "данные изъяты" сроком на 18 месяцев под N N годовых (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 по ее заявлению списано "данные изъяты". для перечисления в ООО "Альфа-Страхование".

Холодных И.Н. в период действия кредитного договора ежемесячно вносила платежи, включающие уплату комиссии за обслуживание счета в сумме "данные изъяты" Первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, за весь период действия кредитного договора истица уплатила комиссию за обслуживание счета в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Холодных И.Н. кредит погасила (л.д. 14, 24).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил предусмотрены статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд правильно исходил из того обстоятельства, что исполнение истицей кредитного договора, в том числе, в части оспариваемых в настоящее время условий, началось в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому верно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку обращение в суд последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением к ответчику о возврате комиссии за обслуживание кредитного счета, правового значения не имеют, так как течение срока исковой давности по заявленным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Ссылка истицы на юридическую неграмотность не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.

Утверждение в жалобе, что истица предъявила требование о возврате уплаченной суммы не только в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, но и в качестве истребования неосновательного обогащения банка, выводов суда не опровергает.

Холодных И.Н. внесла плату за присоединение к программе страхования клиента и уплатила комиссию за обслуживание счета в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности в отдельности по каждому произведенному истицей платежу со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку в данном случае подлежит применению специальная правовая норма, регулирующая спорные правоотношения - статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодных И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи