Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Торговченковой О.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

с участием прокурора Ким И. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", денежную компенсацию морального вреда в сумме80 0000 рублей, а также судебные расходы в сумме10000 рублей, а всего90 0000 рублей (девяносто тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 августа 2015 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 22 декабря 2016 года уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного пре следования, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Моисеев С.Н. и его представитель - адвокат Паршенцев С.Н. в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Липецкой области по доверенности Герасимов А.В. полагал требования законными и обоснованными, вместе с тем указал, что требуемый с ответчика размер денежной компенсации несоразмерен причиненному вреду.

Представитель третьего лица М ОМВД России "Становлянский" по доверенности Кулиева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях иск не признал .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылался на неразумность взысканной судом суммы компенсации морального вреда и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., поддержавшую положения апелляционной жалобы, представителя истца Моисеева С.Н. адвоката Паршенцева С.Н. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы, представителя прокуратуры Липецкой области по доверенности Ким И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО М ОМВД России "Становлянский" от23 июня 2015 годабыло возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июня 2015 года Моисеев С.Н. сообщил о совершенном им преступлении, которое было занесено в протокол (явка с повинной).

24 июня 2015 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 04 июля 2015 года была отменена.

07 августа 2015 года истец вновь был допрошен в качестве подозреваемого.

11 августа 2015 года истец сделал заявление о явке с повинной, которое было занесено в протокол.

20 августа 205 года истец вновь был допрошен в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в тот же день ему вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 августа 2015 года вновь был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа - временно исполняющего обязанности начальника М ОМВД России "Становлянский" от 23 августа 2015 года в отношении обвиняемого Моисеева С.Н. частично было прекращено уголовное преследование по факту покушения на незаконный сбыт частей наркотикосодержащего растения конопля массой 145,7 грамм в высушенном виде, то есть в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным отказом от совершения преступления и отсутствием состава преступления в деянии Моисеева С.Н.

Затем постановлением этого же должностного лица от24 августа 2015 годав отношении обвиняемого Моисеева С.Н. частично было прекращено уголовное преследование по факту незаконного хранения частей наркотикосодержащего растения конопля массой 145,7 грамм в высушенном виде, то есть в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 1 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольной выдачей частей растений, содержащих наркотические средства, и с отсутствием состава преступления в деянии Моисеева С.Н.

24 августа 2015 года истец вновь был допрошен в качестве обвиняемого и ему было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 августа 2015 года прокурором Становлянского района Липецкой области было утверждено обвинительное заключение по обвинению Моисеева С.Н. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Постановлением о назначении судебного заседания от16 сентября 2015 года мера пресечения в отношении подсудимого Моисеева С.Н. на период судебного разбирательства была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от26 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Моисеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Моисееву С.Н. была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем постановлением следователя СО ОМВД России "Становлянский" от 22 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Моисеева С.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ранее была отменена и в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом было признано права на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца и незаконного применения к нему мер процессуального принуждения, суд первой инстанции удовлетворил требования Моисеева С.Н. о компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Моисеева С.Н., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования, характер и объем несостоятельного обвинения, объем следственных действий, избрание Моисееву С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он был ограничен в свободе передвижения , а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, на чем настаивал ответчик в жалобе, быть не может, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен достоверно.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу Моисеева С.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, снизив их размер до 10000 рублей.

Указанная сумма является обоснованной, отвечает требованиям разумности и объему оказанной представителем помощи, оснований для изменения такого размера судебных издержек судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере ответчиком не представлено. На основании изложенного д оводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь:

8