Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1559/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Качурин М.Е. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Качурин М.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Гаврилова А.С ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, размер ущерба не оспаривала, в иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить сумму морального вреда, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера истцом не представлено. С учетом сложности дела и объема оказанной услуги на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец Качурин М.Е., третьи лица Гаврилов А.С., Гаврилов С.А., Ляпин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения Качурина М.Е. и его представителя по доверенности Коровина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 3 статьи11 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п.11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п.11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" в 21 час. 20 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гаврилов А.С., управляя автомобилем ГАЗ-33023 государственный номер N нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения создал помеху движущемуся по дороге автомобилю АудиА6 государственный номер N под управлением Ляпина А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гаврилов А.С. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Гаврилова А.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

24.11.2016г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении содержалась просьба осмотреть транспортное средство и выплатить страховое возмещение наличными. Кроме того, в заявлении и извещении о дорожно-транспортном происшествии было указано, что повреждения транспортного средства потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 68- 69).

24.11.2016г. страховая компания потребовала от истца предоставить банковские реквизиты собственника транспортного средства (л.д. 74).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Получив заявление истца с просьбой выплатить истцу сумму страхового возмещения именно наличными денежными средствами, ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно требовал от истца представление его банковских реквизитов.

Таким образом, довод ответчика о правомерности предъявленных ответчиком к истцу требований предоставить банковские реквизиты является несостоятельным.

09.12.2016г. страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате и возврате представленных истцом документов в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовать его время и дату, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру, а ответчик предпринял все меры для организации осмотра поврежденного имущества и исполнения своих обязанностей по договору, несостоятельны. Представленные ответчиком телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с предложением истцу предоставить автомобиль для осмотра соответственно ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес", не свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра в отношении ТС, механические повреждения которого, отраженные в справке о ДТП от 18.11.2016г., представленной в страховую компанию, исключают его участие в дорожном движении согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N).

Довод жалобы ответчика о том, что страховщик не имел информации о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможности определить размер ущерба, является несостоятельным, поскольку в полученном ответчиком заявлении истца о выплате страхового возмещения указано местонахождение поврежденного автомобиля по адресу заявителя и телефон для согласования даты осмотра.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец лишил страховщика возможности реализовать свою обязанность по определению размера ущерба, увеличив размер убытков на стоимость независимой оценки, поскольку ответчик не предпринял никаких мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен независимым экспертом ИП Лаптиевым А.В. Согласно заключению ИП Лаптиева А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"., стоимость годных остатков - 69 000 руб. Стоимость оценки составила "данные изъяты".

20.12.2016г. в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО13 и квитанций об оплате оценки и эвакуации автомобиля.

На момент рассмотрения спора выплата страхового возмещения не произведена.

Правильно установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения досудебной оценки, результаты которой страховой компанией не оспаривались, и которое отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о несогласии с выводами заключения ИП Лаптиева А.В. апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.18 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел в выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, и, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) - "данные изъяты". (стоимость годных остатков) + "данные изъяты" руб. (стоимость оценки) + "данные изъяты" (расходы по эвакуации транспортного средства).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ).

С учетом п. 4.12 Правил ОСАГО расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия правильно включены судом в размер страховой выплаты.

Поскольку с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 90000 руб., размер штрафа до 90000 руб. а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, или большего их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон, определенный судом размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательств. В связи с этим соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы за нотариальное заверение документов - "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от 06 "данные изъяты" года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: