Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1560/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слепокурова С.В.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Слепокурову С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Слепокуров С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Щедринова Э.А., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", однако, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение-

"данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах не явились. Представитель ответчика в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала выводы судебной экспертизы.

Представитель истца Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, выразив несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать страховое возмещение на основании независимой оценки, проведённой истцом либо назначить повторную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Третье лицо Щедринов Э.А. исковые требования полагал обоснованными, факт ДТП не отрицал, подтвердил возникновение повреждений на автомобиле истца в связи с ДТП.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Слепокуров С.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Указывает на то, что выводы судебной экспертизы противоречат иным доказательствам о получения автомобилем повреждений в этом ДТП.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец представил договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрёл автомашину "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с за "данные изъяты" рублей. Истец указывал на получение повреждений его автомашины в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 час., когда у "адрес" Щедринов Э.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство истца "данные изъяты", движущееся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были установлены повреждения передней части бампера, левой передней фары, левого переднего колеса, дополнено левое переднее крыло. На автомобиле виновника зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла, правой передней двери.

Истцом суду представлено заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЗМА о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа в размере "данные изъяты" руб. По заявлению истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ время осмотра с участием представителя страховой компании фактически не было согласовано, осмотр не был проведён, страховой компанией выплаты истцу не производились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Слепокурова С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-ИП ЗМА, повреждения автомобиля истца не могли быть получены при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщал истец, в связи с чем не было оснований признать наступление страхового случая и оснований для страхового возмещения.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом .

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай, это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и \или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В связи с оспариванием наступления страхового случая, выводов независимого эксперта, судом была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ШДВ, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ИП ЗМА, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ИП ШДВ является более информативным по предмету и вопросам исследования, относящимся к рассматриваемому спору, поэтому суд первой инстанции не мог признать доказательством результаты независимой экспертизы, проведённой истцом и оспоренной ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение ИП ШДВ имеющим доказательственное значение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющим необходимую квалификацию, имеющим стаж судебной экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года при наличии у эксперта материалов данного гражданского дела и фотоматериалов повреждённого ТС на оптическом носителе, представленных с материалами дела, материала по делу об административном правонарушении, при невыполнении истцом требований суда в определении о назначении данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности представить эксперту повреждённый автомобиль.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к однозначному выводу о невозможности получения автомобилем истца "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" повреждений, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра ИП ЗМА, при установленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., изложив подробно, последовательно и логично мотивированные основания, исходя из которых он пришёл к указанным выводам.

Эксперт ШДВ подтвердил своё заключение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, подтверждены выводы о том, что повреждения автомобиля "данные изъяты" по представленным фотоматериалам не составляли единого комплекса повреждений, были локализованы за пределами удара. При предъявлении представителем истца фотографий в судебном заседании, на которых автомобили стояли в контакте, якобы, в результате названного ДТП, экспертом также указано, что признаков движения нет, при таком столкновении должно быть отклонение от места контакта, нет следов экстренного торможения ни одного из автомобилей, обязательные в таких случаях следы волочения машины "данные изъяты" отсутствуют, расположение видимых колес "данные изъяты" подтверждает отсутствие наезда, существенно различается высота повреждений на автомобиле "данные изъяты" и деталей автомобиля "данные изъяты", расположенная рядом с вмятиной фара повреждений не имеет, что невозможно. Все повреждения на "данные изъяты" возникли при других обстоятельствах, причем разных, при указанных обстоятельствах ни одного повреждения, указанного в справке о ДТП, образоваться не могло."

Доводы жалобы заявителя о несогласии с заключением ИП ШДВ не влекут отмену решения суда, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, экспертное заключение и проведённое исследование соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нём приведены технически мотивированные, основанные на конкретных материалах дела и представленных истцом доказательствах, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представителем истца не названо оснований, влекущих обязательность назначения повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, поэтому отказ суда в проведении повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы опровергают доводы о получении повреждений автомашиной истца при указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод об отсутствии наступления страхового случая.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения объёма повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, поскольку ни в содержании выводов эксперта, ни в доводах апелляционной жалобы не имеется противоречий, сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП ШДВ, в то время как само несогласие истца с выводами заключения достаточным основанием назначения повторной экспертизы являться не может.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы заключения не согласуются со справкой о ДТП и Постановлением о привлечении Щедринова Э.А. к административной ответственности при признании виновным в ДТП, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку объективные выводы эксперта ИП ШДВ касаются механизма образования повреждений на автомашине истца по материалам дела, что не являлось предметом исследования по названным материалам, составленным лицами, не имеющими специальных познаний и не определявшими указанные специальные вопросы, а показания Щедринова Э.А. также опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на тщательно проверенных данных.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих правильность выводов суда, в то время как несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств не может быть основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56 , 59 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, после чего на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепокурова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4