Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1563/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логунова Д.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Логунов Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ- 21093". Гражданская ответственность виновника застрахована Страховой компанией "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. на основании досудебной экспертизы, расходы по организации независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., штраф , судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился; в письменном отзыве представитель по доверенности Морева Ю.М. иск не признала, ссылаясь на то, что истец не сообщил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает завышенными взысканные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Логунова Д.А. по доверенности Байбакова М.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21093" принадлежащего истцу, и автомобилями " ФИО19", " ФИО20" и " ФИО21". Виновником происшествия признан ФИО13, управлявший автомобилем " ФИО22" (л.д. 44-45).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Первичный осмотр автомобиля истца произведен ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО "Росгострах" (л.д. 75), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Логунов Д.А. подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии, копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. В заявлении указано о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем осмотр может быть произведен по адресу: "адрес" "А" (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с сообщением о невозможности произвести страховую выплату, поскольку не представлены банковские реквизиты собственника транспортного средства (л.д. 81).

В представленных ответчиком материалах имеется заключение ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО14 на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-21093" составляет "данные изъяты" руб., размер годных остатков - "данные изъяты" руб. Заключение исполнителем не подписано (л.д. 76).

Кроме того, ответчик представил суду составленное ФИО25 заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО15, о стоимости ремонта принадлежащего Логунову Д.А. автомобиля ВАЗ-21093 в сумме "данные изъяты" с учетом износа 50% - "данные изъяты" руб. (л.д. 79-80), однако сведений о направлении истцу указанных заключений в материалах выплатного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сообщил страховщику о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, предложил явиться для осмотра транспортного средства по адресу: "адрес" "а" ДД.ММ.ГГГГ в N час. (л.д. 48).

В материалах выплатного дела имеется письмо ответчика на имя Логунова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем страховая выплата не будет произведена (л.д. 71), а письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК "Росгострах" в ФИО2 "адрес" потребовал сообщения реквизитов получателя страхового возмещения (л.д. 72).

Как следует из экспертного заключения N, составленного экспертом-техником ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля Логунова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля до повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" стоимость годных остатков - "данные изъяты". (л.д. 6 - 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. и расходов на оплату заключения экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами в течение десяти календарных дней после получения претензии, приложив к претензии копию экспертного заключения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгосстрах" в ответ на претензию вновь потребовало представить банковские реквизиты получателя платежа (л.д. 82).

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что страховой случай наступил, истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и определив объем страхового возмещения, не произвел его выплату, ссылаясь на различные обстоятельства, в том числе, на отсутствие банковских реквизитов, в то время как Логунов Д.А. и в заявлении о страховом случае и в претензии просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами (л.д. 46, 47).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец своими действиями по непредставлению реквизитов на имя собственника поврежденного автомобиля намеренно воспрепятствовал досудебному урегулированию спора, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от исполнения обязательств и уплаты предусмотренных законодательством штрафных санкций.

Непредставление реквизитов на имя собственника поврежденного автомобиля не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения с учетом подпунктов 4.17, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Как предусматривалось абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент страхового случая, и разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением эксперта Левина С.Д., которое ответчиком не оспаривалось.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязательств страховщика, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, снизив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его размер до "данные изъяты".

Доводы страховой компании об отмене решения суда в части взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что взысканные судом расходы на юридическую помощь являются завышенными, не состоятельны. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. является разумной, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: