Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1571/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "СВХ Липецк КАРГО" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

" Прекратить производство по делу иску ООО "СВХ Липецк КАРГО" к Пахомову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВХ Липецк КАРГО" обратилось в суд с иском к Пахомову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировало тем, что 20 января 2014 года прежний руководитель ООО "СВХ Липецк КАРГО" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты".

Ссылаясь на отсутствие оснований перечисления на счет ответчика указанной суммы, истец просил взыскать с Пахомова С.С. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что Пахомов С.С. с 2007 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, требования, заявленные юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд постановилопределение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Пахомов С.С. 2007 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявленные требования юридическим лицом к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как юридического лица, так и индивидуального предпринимателя , указанный спор подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. При этом учитывается и то обстоятельство, что 21 апреля 2017 года арбитражным судом Липецкой области принято исковое заявление и возбуждено производство по делу по иску ООО "СВХ Липецк КАРГО" к индивидуальному предпринимателю Пахомову С.С. о взыскании "данные изъяты". неосновательного обогащения, "данные изъяты". процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014г. по 16.12.2016г., то есть о взыскании тех же денежных средств, которые истец просил взыскать с ответчика, предъявляя районному суду первоначальные исковые требования к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "СВХ Липецк КАРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи