Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-1474/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Поддымова А.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбунова Г.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Горбунова Г.В. об оспаривании действий (бездействий) УФСИН России по Липецкой области - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И. судебная коллегия

установила:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) УФСИН России по Липецкой области.

Свои требования истец обосновывал тем, что 22 августа 2015 г. он обратился к руководителю Следственного отдела по г. Ельцу Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Липецкой области "данные изъяты" с заявлением о хищении судебного акта от 25 марта 2015 г должностными лицами "данные изъяты" 10 сентября 2015 г. данное заявление направлено в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области Г.А. Чейкина. 27 октября 2015 г. заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области "данные изъяты" А.В. рассмотрела заявление истца, нарушений выявлено не было. Истец обратился к начальнику УФСИН России по Липецкой области Чейкину Г.А. с жалобой на незаконное решение его заместителя 27 ноября 2015 г. Данная жалоба рассмотрена другим заместителем руководителя учреждения 21 января 2016 г., в удовлетворении жалобы истца было отказано. 07 ноября 2016 г. истец вновь подал жалобу начальнику УФСИН России по Липецкой области Чейкину Г.А. на решение заместителя начальника "данные изъяты" В.В. от 21 января 2016г. Данная жалоба рассмотрена заместителем руководителя УФСИН России по Липецкой области Шулепой А.П., который 08 декабря 2016 г. состоявшиеся решения заместителей начальника УФСИН России по Липецкой области признал законными. Истец просил суд признать ответ заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области Шулепы А.П. от 08 декабря 2016г. незаконным, обязать начальника УФСИН России по Липецкой области Чейкина Г.А. рассмотреть жалобу истца от 07 ноября 2016 года.

Определением суда от 19 января 2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области Шулепа А.П., начальник УФСИН России по Липецкой области Г.А. Чейкин.

Административный истец Горбунов Г.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика административного ответчика ФСИН Управления по Липецкой области по доверенности Карлова Ю.А. административный иск не признала и пояснила, что ответ на жалобу административного истца был дан уполномоченным лицом, а именно Шулепа А.П. временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Липецкой области.

Административный ответчик Чейкин Г.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик Шулепа А.П ... в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Горбунов В.В. просит отменить решение суда, и постановить новое, которым обязать ответчика допущенные нарушения устранить.

Административный истец Горбунов Г.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Карлову Ю.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 августа 2015 г. административный истец обратился к руководителю Следственного отдела по г. Елец СУ СК РФ по Липецкой области "данные изъяты" с заявлением о хищении судебного акта от 25 марта 2015 г. должностными лицами "данные изъяты". 10 сентября 2015г. данное заявление было направлено начальнику УФСИН России по Липецкой области Г.А. Чейкину.

27 октября 2015 г. заявление Горбунова Г.В. рассмотрено заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области "данные изъяты" А.В., в ходе проведенной проверки установлено, что 02 апреля 2015 г. в ФКУ Т-2 УФСИН на имя Горбунова Г.В. документов не поступало (л.д. 25).

Аналогичные ответы были даны на обращения Горбунова Г.В. от 27 ноября 2015 г. и от 07 ноября 2016 г. Нарушений не выявлено.

В соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Липецкой области N "О распределении полномочий между заместителями начальника Управления ФСИН по Липецкой области" на Шулепу А.П. возложены обязанности по осуществлению руководства УФСИН по Липецкой области в сфере организации и координации оперативно-розыскной деятельности, обеспечения безопасности осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений и иных лиц, находящихся на территории учреждений УИС, организация надзора в ИУ и профилактического учета осужденных, склонных к совершению правонарушений и побегов, обеспечения требований уголовно-исполнительного законодательства и судебных решений.

Согласно выписке из приказа ФСИН России от 11 ноября 2016 г. N "О возложении временного исполнения обязанностей на сотрудников уголовно-исполнительной системы" временное исполнение обязанностей на период отпуска начальника УФСИН России по Липецкой области Чейкина Г. А., возложено на "данные изъяты" А.П. Шулепу (л.д.16).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответ на жалобу дан не уполномоченным на то должностным лицом, является необоснованным и противоречит имеющимся материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что при подписании ответа Шулепа А.П. указан как первый заместитель начальника, а не исполняющий обязанности начальника, не свидетельствует о незаконности данного им ответа.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь