Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-1532/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Поддымова А.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Долговой И.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Долговой И.И. отказать в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Липецкой области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Красникова А.В., выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения жалоб в порядке подчиненности".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Долгова И.И. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения её жалоб от 19 октября 2016 г. и от 17 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем. Просила обязать ответчика рассмотреть указанные жалобы и направить копии процессуальных постановлений.

Определением от 16 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве второго административно ответчика привлечено УФССП Липецкой области.

В судебное заседание административный истец Долгова И.И. и ее представитель по доверенности Кузнецов Ю.И., старший судебный пристав Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Липецкой области не явились, о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Поминов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17 ноября 2016 г. и от 16 января 2017 г. соответствуют требованиям, установленным статьей 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме, которые направлены в адрес представителя Кузнецова Ю.И., в том числе, постановление от 17 ноября 2016 г. направлено повторно. Считает, что ответ направлен надлежащему лицу, так как Кузнецов Ю.И. являлся представителем И.И. Долговой. Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав по процедуре рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое, которым удовлетворить его требования.

Выслушав представителя административного истца Долговой И.И. по доверенности и ордеру Кузнецова Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против её удовлетворения представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности Поминова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Порядок подачи жалоб на действия должностных лиц службы судебных приставов и полномочия по их рассмотрению приведены в статье 123 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного района судебных приставов возбуждено исполнительное производство N в отношение должника "данные изъяты" о взыскании в пользу взыскателя Долговой И.И. задолженности в размере "данные изъяты" руб. на основании исполнительного документа судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка.

19 октября 2016 г. в УФССП по Липецкой области поступила жалоба представителя взыскателя Долговой И.И. - Кузнецова Ю.И., в которой он просил проверить законность действий и бездействий приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N. Дать указания о направлении исполнительного производства с учетом доводов жалобы и направить материалы в следственные органы для проведения проверки наличия признаков состава преступления. Постановление просил направить в свой адрес заказным письмом с направлением копии постановления и квитанции об отправке на адрес электронной почты "данные изъяты" (л.д. 39-43).

17 ноября 2016 г. постановлением старшего судебного пристава - начальника Правобережного РОСП Красникова А.В. действие судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района "данные изъяты" признано правомерным. В удовлетворении жалобы Кузнецова Ю.И. на бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Правобережного района "данные изъяты" отказано. Постановлено, копию постановления направить должнику "данные изъяты" взыскателю Долговой И.И. и представителю взыскателя - получателю Ю.И. Кузнецову (л.д. 46,47).

20 декабря 2016 г. в адрес УФССП по Липецкой области поступила повторная жалоба представителя взыскателя Кузнецова Ю.И. аналогичного содержания, в которой излагаются те же обстоятельства с указанием, что первоначально поданная жалоба не рассмотрена.

Поданные Долговой И.И. жалобы содержали одни и те же доводы о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка в рамках исполнительного производства N. В связи с чем, 23 декабря 2016 г. жалоба административного истца была направлена в Правобережный РОСП г. Липецка для рассмотрения по существу, о чем заявителю сообщено сопроводительным письмом N за электронной подписью начальника отдела УФССП по Липецкой области В.А. "данные изъяты" (л.д. 51).

Согласно постановлению начальника Правобережного РОСП Красникова А.В. от 16 января 2017 г. действие судебного пристава - исполнителя РОСП Правобережного района "данные изъяты" признано правомерным. В удовлетворении жалобы Кузнецова Ю.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района "данные изъяты". отказано. Постановлено, копию постановления направить должнику "данные изъяты" представителю взыскателя - получателю Ю.И. Кузнецову.

16 января 2017 г. сопроводительным письмом N копии постановлений были направлены в адрес Кузнецова Ю.И., при этом в сопроводительном письме сообщается о повторном направлении постановления от 17 ноября 2016 г., которое получено представителем Кузнецовым Ю.И. 31 января 2017 г., что подтверждается сведениями о доставке почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области по неизвещению Долговой И.И. о принятых постановлениях от 17 ноября 2016 г. и 16 января 2017г. не имеется, поскольку административным истцом реализовано право на обжалование решений по жалобам, принятым должностным лицо Правобережного РОСП г.Липецка.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что основанием для отмены решения является не привлечение судом первой инстанции к участию в деле должника по исполнительному производству - "данные изъяты" несостоятелен, поскольку в данном случае неучастие должника не влечет отмену решения, исходя из существа оспариваемых действий не связанных с исполнением, и не затрагивающих его прав, в связи с чем оснований для привлечения должника в качестве заинтересованного лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы административного истца Долговой И.И. о том, что судебным приставом - исполнителем не принято мер по взысканию денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не являлись предметом в суде первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод представителя административного истца Кузнецова Ю.И. о том, что основанием для отказа суда в принятии к рассмотрению является избранная взыскателем иная процедура обжалования - в порядке подчиненности, основан на неверном толковании, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административного истца Долговой И.И. о том, что судья предвзято относиться к представителю - адвокату Кузнецову Ю.И. не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Долговой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5