Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-1579/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Торговченковой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке материал по

частной жалобе административного истца Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года, которым ей отказано в принятии административного искового заявления к администрации г. Липецка, Липецкому городскому Совету депутатов о незаконном уклонении от исполнения обязанности по созданию жилищного фонда для предоставления жилья за доступную плату.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, Соколова Т.Ю. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ...

В силу ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу.

Из административного искового заявления, по результатам рассмотрения которого принято настоящее определение, усматривается, что фактически Соколова Т.Ю. просит предоставить ей с детьми жилое помещение за доступную плату, переведя при этом из общей жилищной очереди г. Липецка в очередь для предоставления жилья за доступную плату.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд верно исходил из того, что Советским районным судом г. Липецка ранее уже было рассмотрено гражданское дело по иску Соколовой Т.Ю. к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области об оспаривании отказа в предоставлении жилого помещения за доступную плату. Как и в рамках ранее рассмотренного иска, так и по настоящему иску Соколова Т.Ю. ссылалась на наличие у нее с детьми права на обеспечение жильем но договору социального найма, со ссылкой на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации указывала, что обратилась в администрацию г. Липецка, администрацию Липецкой области с требованием предоставить ей жилье за доступную плату, однако в предоставлении жилья за доступную плату ей было отказано в связи с отсутствием правового регулирования.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных Соколовой Т.Ю. требований было отказано. Как указано в решении суда, отсутствие правового регулирования формирования жилищного фонда па территории муниципального образования г. Липецка с целью предоставления лицам жилых помещений за доступную плату не нарушает право заявителя на жилье, закрепленное в ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления созданы условия для реализации указанного права заявителя путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, органы местного самоуправления исполнили свои обязанности по созданию условий для реализации Соколовой Т.Ю. ее права на получение жилья согласно предоставленным им законом полномочиям.

Таким образом, ранее заявленные требования Соколова Т.Ю. обосновывала тождественными фактическими обстоятельствами и заявлялись аналогичные требования.

Коль скоро эти требования к администрации г. Липецка уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, которое вступило в законную силу, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии нового заявления Соколовой Т.Ю. к этому ответчику.

Что же касается указания в иске в качестве административного ответчика Липецкого городского Совета депутатов, то, как правильно указано судьей, исходя из принципов самостоятельности и разделения властей, не допускается вмешательство в вопросы местного самоуправления. Процесс формирования фондов для различных целей не может являться актом публичного характера и относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, что непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия административного искового заявления, и, как следствие, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.

Положения ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 128 того же Кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления тождественных требований со ссылкой на иной период нахождения в очереди, поскольку указанное обстоятельство не влияет на характер спорного правоотношения и не свидетельствует о том, что ею заявлены иные требования, нежели ранее рассмотренные судом.

Учитывая, что право Соколовой Т.Ю. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: