Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-1580/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Торговченковой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке материал по частной жалобе административного истца Соколовой Т.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года, которым ей отказано в принятии административного искового заявления к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гулевскому М.В. о нарушении в 2005 году действиями главы города Липецка пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части издания правового акта, не носящего нормативного характера, влекущего массовое нарушение прав 1609 многодетных семей на предоставление жилья и влекущего угрозу единству правового пространства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, Соколова Т.Ю. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ...

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю.

Из представленных материалов усматривается, что Соколова Т.Ю. обратилась в суд в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц, указав, что действия административного ответчика повлекли массовое нарушение прав 1609 многодетных семей на предоставление жилья и повлекли угрозу единству правового пространства Российской Федерации. При этом, доказательств наличия у нее права на подачу данного административного искового заявления в интересах неопределенного круга лиц Соколова Т.Ю. не представила. Таким образом, заявление в защиту прав многодетных семей подано лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд. Вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в этой части является правильным.

Кроме того, предъявляя иск в защиту своих прав, Соколова Т.Ю. ссылается на неправомерные действия Гулевского М.В., как Главы города Липецка в период с 2002 года по 2015 год. При этом, указывает, что в его полномочия входило решение вопроса об обеспечении нуждающихся жилыми помещениями. Вместе с тем, жилье ей, как и другим очередникам, предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 47 Устава городского округа города Липецка, принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2015 года N 990, глава города Липецка является высшим должностным лицом города Липецка. Глава города возглавляет администрацию города и несет полную ответственность за эффективность ее работы.

Таким образом, фактически Соколова Т.Ю. оспаривает действия администрации г. Липецка, выразившееся в непредоставлении ей жилого помещения.

Вместе с тем, такие требования Соколовой Т.Ю. уже были предметом судебного разбирательства.

Так, решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, Соколовой Т.Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда. Требуя взыскания компенсации морального вреда, истцы оспаривали и действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в необеспечении их жильем, ссылались на неисполнение органами местного самоуправления и органами государственной власти на протяжении длительного времени своей обязанности по обеспечению жильем нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, то есть, по сути, ставили вопрос о понуждении ответчиков устранить допущенные ими нарушения и обеспечить их как многодетную семью жилыми помещениями.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года Соколовой Т.Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО10 оказано в иске к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м. В обоснование данного иска истцы ссылались на наличие у них права на обеспечение жильем по договору социального найма, а также на то, что в течение 27 лет администрация г. Липецка свои обязанности по обеспечению их семьи жилым помещением не выполняет, столь длительное неисполнение обязательств нарушает их право на обеспечение жильем.

Как следует из решений, свои требования Соколова Т.Ю. обосновывала ссылкой на нарушение ее прав действиями ответчиков, препятствующих реализации ее права быть обеспеченной жилым помещением в период постановки на очередь. Предметами данных исков являлись требования Соколовой Т.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Липецка в связи с непредоставлением её семье, как многодетной, жилого помещения по договору социального найма.

Из названных решений суда усматривается, что ранее заявленные требования Соколова Т.Ю. обосновывала тождественными фактическими обстоятельствами и заявлялись аналогичные требования.

Коль скоро эти требования к тому же ответчику уже были предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, правовых оснований для принятия нового заявления Соколовой Т.Ю. у судьи не имелось.

Более того, как усматривается из административного иска, Соколова Т.Ю. просит признать незаконными действия Главы города Липецка Гулевского М.В., в настоящее время - депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".

Как правильно указано судьей, исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Таким образом, действия депутата Государственной Думы не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Не содержит заявление и указания на действия (бездействие), непосредственно нарушающие права административного истца.

При таких данных, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: