Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г.А.Г. к ООО "Западный-Корабел", ООО "АЛЬЯНС ДВ" о взыскании недополученной заработной платы, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г.А.Г. в лице Л.Б.С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Г.А.Г. к ООО "Западный Корабел", ООО "Альянс-ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Альянс-ДВ" в пользу Г.А.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1749 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. отказав в остальной части исковых требований;

взыскать с ООО "Альянс-ДВ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.;

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Г.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Западный-Корабел", ООО "Альянс ДВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 октября 2015 года работал в ООО "Альянс ДВ" в должности " ... ". В период с 29 октября по 10 декабря 2015 года Г.А.Г. фактически осуществлял работу вахтовым методом в ООО "Западный-Корабел" на строительстве комплекса глубокой переработки вакуумного газойля на площадке ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на производственном участке в г. Волгограде. При этом условия оплаты труда были определены по устному соглашению в размере 240 рублей в час. Однако заработная плата за вышеуказанный период, а также иные гарантированные выплаты истцу не были выплачены в полном объеме.

Просил взыскать с ООО "Западный Корабел", ООО "Альянс ДВ" в пользу Г.А.Г. :

недополученную заработную плату за период с 29 октября по 10 декабря 2015 года в размере 54906 рублей,

надбавку за вахтовый метод работы 5316 руб.,

компенсацию за неиспользованный междувахтовый отдых 32830 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск 9680 руб. 10 коп.

проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат по состоянию на 1 марта 2016 г. в размере 2233 рубля 62 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 124965 рублей 72 копейки.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Истец Г.А.Г. в лице представителя по доверенности Л.Б.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Западный Корабел" по доверенности О.Г.М., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Альянс ДВ" и Г.А.Г. заключён срочный трудовой договор N " ... " от 29 октября 2015 г., согласно которому истец принят на работу вахтовым методом на должность электромонтажника 5 разряда для производства электромонтажных работ на строящихся объектах: производственный участок (г. Волгоград).

Указанным трудовым договором работнику установлена сдельная оплата труда два раза в месяц (14 и 28 числа каждого месяца) по тарифной ставке согласно штатному расписанию с выплатой вахтовой надбавки согласно Положению об оплате труда работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 29 октября по 10 декабря 2015 года в размере 54906 рублей и надбавки за вахтовый метод работы в сумме 5316 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 397 Трудового кодекса РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (часть 4 статьи 302 Трудового кодекса РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда ООО "Альянс ДВ" от 1 октября 2015 года заработная плата работникам Общества складывается из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Работникам, работающим вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы. Минимальная оплата труда в обществе составляет " ... " руб.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Альянс ДВ" тарифная ставка " ... " составляет " ... " руб., надбавка - " ... " руб., а всего " ... " руб. Таким образом, заработная плата истца за октябрь 2015 года, исходя из даты заключения трудового договора, за три рабочих дня с учётом тарифной ставки и вахтовой надбавки, составляет " ... " руб. (62,1х10х3); за ноябрь 2015 года - " ... " руб. (62,1х10х24), за декабрь 2015 года, исходя из того, что истец отработал до 10 декабря 2015 года, - " ... " руб. (62.1х10х10).

Кроме того, судом установлено, что ООО "Альянс ДВ" произвело выплату Г.А.Г. заработной платы с учётом вахтовой надбавки, согласно платежным поручениям: от 18 декабря 2015 года в размере " ... " руб. (л.д.141), от 21 января 2016 года за ноябрь 2015 года - " ... " руб. (л.д.142), от 12 февраля 2016 года за декабрь 2015 года - " ... " руб. (л.д.140).

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и вахтовой надбавки не имеется.

Вместе с тем, установив нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившееся в просрочке вышеуказанных выплат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Альянс ДВ" в пользу Г.А.Г. проценты (денежную компенсацию) в сумме 1749 руб. 57 коп. в порядке части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Проверяя законность решения суда в части исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из искового заявления следует, что 11 декабря 2015 года Г.А.В. самостоятельно покинул место работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.7).

При этом доказательства прекращения трудовых правоотношений (расторжения вышеприведённого трудового договора N " ... " от 29 октября 2015 г.) в материалах дела отсутствуют. В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска Г.А.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1).

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).

Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых законом не предусмотрена.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых в сумме 32830 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поступившие в судебную коллегию после 8 февраля 2017 года дополнение к апелляционной жалобе и ходатайства, подписанные Л.Б.С. от имени истца Г.А.Г., о передаче дела по подсудности в суд г. Астрахани по месту нахождения большинства доказательств, о подложности и исключении из числа доказательств в связи с фальсификацией договора N " ... " от 29 октября 2015 года между ООО "Альянс ДВ" и Г.А.Г. и договора N " ... " от 10 октября 2015 года между ООО "Западный Корабел" и ООО "Альянс ДВ" и штатного расписания Альянс ДВ, об истребовании доказательств, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению, так как заявлены неуполномоченным лицом в связи с истечением срока действия доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Г.А.Г. к ООО "Западный-Корабел", ООО "Альянс ДВ" о взыскании недополученной заработной платы, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный междувахтовый отдых, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. в лице Л.Б.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: