Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.И. к частному учреждению профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" об оспаривании приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ликвидатора частного учреждения профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" К.И.Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования С.Н.И. удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31 декабря 2010 года работала в ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" в должности " ... ", с 16 марта 2015 года в порядке совмещения - " ... ".

4 августа 2016 года С.Н.И. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации. Кроме того, приказом N " ... " от 4 августа 2016 года лично С.Н.И. был объявлен простой в связи с изъятием собственником здания крытого плавательного бассейна "Спартак" и другого имущества из оперативного управления ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов", передачей имущества облсовпрофа в государственную собственность и невозможностью продолжения деятельности учреждения, его сложным социально-экономическим положением с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада и освобождением от обязанности присутствия на рабочем месте.

По мнению истца, режим простоя был объявлен ей незаконно, поскольку работодатель умышленно в одностороннем порядке изменил условия трудового договора об оплате труда, чем существенно нарушил её права, как работника.

Приказом от 21 сентября 2016 года С.Н.И. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако полный расчёт работодателем произведён не был.

Просила суд признать незаконным приказ "Об объявлении простоя" от 4 августа 2016 года N " ... "; взыскать с ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" в пользу С.Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в период простоя с 3 августа по 21 сентября 2016 года в сумме 58569 рублей 63 коп., задолженность по заработной плате за июль 2016 года в сумме 39585 руб., выходное пособие за октябрь 2016 года в размере 33018 руб. 49 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 34377 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Ликвидатор ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" К.И.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ликвидатора предприятия о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 31 декабря 2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2015 года N " ... ") истец С.Н.И. работала " ... " ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" с окладом " ... " рублей и ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере " ... " рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 марта 2015 года N " ... " к трудовому договору N " ... " от 31 декабря 2010 года С.Н.И. совмещала работу по должности " ... " в объёме 50 %.

Согласно приказу N " ... " от 29 апреля 2016 года с 30 апреля 2016 года на С.Н.И. были возложены обязанности " ... " с ежемесячной надбавкой в размере 90 % от должностного оклада " ... ".

12 июля 2016 года С.Н.И. уведомлена работодателем под роспись об увольнении 19 сентября 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Приказом директора ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" от 4 августа 2016 года N " ... " С.Н.И. объявлен простой по причине организационного и экономического характера на период с 4 августа по 12 сентября 2016 года с установлением оплаты в размере 2/3 должностного оклада согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ и освобождением от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Приказом от 21 сентября 2016 года N " ... " С.Н.И. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Выражая несогласие с заявленными С.Н.И. исковыми требованиями в части оспаривания приказа об объявлении простоя, ликвидатор ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" К.И.Д. указал на то, что работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей в связи с принятием уполномоченным органом собственника решения об изъятии из оперативного управления Учреждения бассейна и других объектов капитального строительства для передачи в государственную собственность, на предприятии введен простой, в связи с чем оплата труда работника по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях.

Судебная коллегия находит позицию ответчика ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Между тем, доказательств приостановки деятельности ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, истец предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Таким образом, решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса РФ.

Соглашение между работодателем и работником в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, не установлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

В этой связи доводы апеллятора об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном применении норм материального права, а заявленные С.Н.И. исковые требования о признании незаконным приказа директора ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" от 4 августа 2016 года N " ... " "Об объявлении простоя" признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей выплате истцу ответчиком зарплаты за период незаконного простоя, судебная коллегия, руководствуясь порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 10 декабря 2016года), определяет среднедневной заработок С.Н.И. в размере " ... ", исходя из размера её доходов за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно поступившим из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда справкам 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы.

Таким образом, за спорный период работодатель должен был выплатить С.Н.И.: " ... " руб. х 35 рабочих дней (период незаконного простоя с 4 августа по 21 сентября 2016 года) - 13% (НДФЛ) = 37723 руб. Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства оплаты труда истцу за указанный период, данная сумма подлежит взысканию с ЧУП "ЗПКП" в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки 2-НДФЛ за 2016 год следует, что за июль 2016 года истцу начислено ответчиком к выплате " ... " рублей, выплата которых подтверждается представленными судебной коллегии копиями расходных кассовых ордеров от 21 июля 2016 года N " ... ", от 19 августа 2016 года N " ... " и от 12 сентября 2016 года N " ... ".

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска С.Н.И. о взыскании недополученной зарплаты за июль 2016 года не имеется.

Разрешая требования С.Н.И. о взыскании выходного пособия в размере 33018 руб. 49 коп. за первый месяц после увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из вышеприведенного порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, размер среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый месяц после увольнения истца составляет: " ... " руб. х 22 дня (с 22 сентября по 21 октября 2016 года) = " ... " руб., а компенсация за неиспользованный отпуск: " ... " руб. х 26 дней - 13 % НДФЛ = " ... " руб.

Из представленного ответчиком расчета при сокращении, следует, что ответчиком истцу начислены: зарплата за сентябрь 2016 года в сумме " ... ", компенсация за 1 месяц трудоустройства (22 дня) в сумме " ... ", а также компенсация отпуска в размере " ... ", однако выплачено, согласно копии расходного кассового ордера от 21 сентября 2016 года N " ... ", только " ... "

При этом расчет среднедневного заработка произведен ответчиком, исходя из доходов истца за период с января по август 2016 года, то есть с нарушением порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, согласно пункту 4 которого средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства (за первый месяц после увольнения работника) в сумме " ... " руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... ", а с учетом произведенной 21 сентября 2016 года выплаты - " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " - " ... ").

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, вышеописанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 3 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: " ... " + " ... " + " ... " = 87944 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3678 руб. 32 коп. (статья 333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования С.Н.И. к частному учреждению профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ директора частного учреждения профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" от 4 августа 2016 года N " ... " "Об объявлении простоя" С.Н.И. незаконным.

Взыскать с частного учреждения профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" в пользу С.Н.И. заработную плату за период с 4 августа по 21 сентября 2016 года в сумме 37723 рубля, средний заработок за первый месяц трудоустройства и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 87944 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с частного учреждения профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 3678 рублей 32 копейки.

Председательствующий:

Судьи: