Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6687/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

с участием прокурора: Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2017 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с ООО " ... " в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... ", а также компенсация морального вреда в размере " ... ";

в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, был отказано;

с ООО " ... " в доход бюджета городского округа города город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережного А.И., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по срочному трудовому договору в ООО " ... " в должности старшего контроллера КПП службы экономической безопасности.

Истец полагал, что заключенный с ответчиком трудовой договор носил характер бессрочного трудового договора.

Заработная плата за период работы выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, в порядке ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу, уведомив об этом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако задолженность по заработной плате не погашена.

Полагал, что увольнение является незаконным, так как произведено в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об увольнении, восстановить на работе в ранее замещаемой должности, взыскать задолженность по заработанной плате в размере " ... ", проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении N 614-О-О от 21 октября 2008 г., прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал по срочному трудовому договору в ООО " ... " в должности старшего контроллера КПП службы экономической безопасности.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят на работу на определенный срок - до завершения выполнения заказа по изготовлению 5 комплектов " ... "

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО " ... " о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), внесена запись в трудовую книжку.

Проверяя обоснованность требований истца о незаконности увольнения, судом установлено, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон, для выполнения работы на определенный период для обеспечения контроля на пропускном пункте до выполнения заказа на производство 5 комплектов буровых установок и был прекращен по истечению срока его действия, с последующим увольнением истца.

При этом, истец выразил согласие с условиями заключенного срочного трудового договора для выполнения работы в течение определенного срока на предложенных условиях.

В установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении.

Действительно, на дату издания приказа об увольнении, истец находился на листке нетрудоспособности.

Однако, запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя.

Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

В этой связи, нахождение истца на листке нетрудоспособности на дату увольнения, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и не является основанием для восстановления ФИО1 на работе.

Принимая во внимание, что порядок и процедура увольнения истца не были нарушены ответчиком, учитывая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, уведомление об увольнении было получено в установленные законом сроки, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее замещаемой должности.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере " ... ", которая не была выплачена при увольнении и в силу в силу вышеуказанных норм материального права, подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере " ... " не имеется, поскольку допустимых доказательств наличия задолженности в указанном размере с приведением расчета, истцом не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, действия ответчика по не выплате заработной платы, в том числе при увольнении, характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ", отказав в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО " ... " в доход бюджета городского округа города город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " приведены в решении суда и являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленного истцом расчета процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, ФИО1 просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " из расчета общей суммы задолженности в размере " ... ", без приведения помесячного расчета задолженности по заработной плате, не выплаченной работодателем.

Однако, в случае нарушения прав работника по своевременной выплате заработной платы, проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат начислению за каждый месяц невыплаты заработной платы.

Вместе с тем, такой расчет истцом не представлен, сведения о размере задолженности по заработной плате за каждый месяц в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, определить размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из представленных сторонами расчетов и справок не представляется возможным.

При этом, ответчик не отрицал тот факт, что перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере " ... ", которая не была выплачена при увольнении.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этой связи, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным произвести самостоятельный расчет задолженности по процентам в порядке ст. 236 ТК РФ из расчета общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

" ... " рубля " ... " копейки (размер задолженности по заработной плате) х 10 % (ставка ЦБ РФ на дату увольнения, обращения с иском в суд и принятия оспариваемого решения) / 100 / 150 х 1 день (просрочка выплаты заработной платы) = " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с отсутствием сведений о ежемесячном размере задолженности по заработной плате, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в полном размере не имеется.

Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО " ... " в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, оснований для увеличения суммы взыскания не имеется.

Характер возникших между сторонами отношений свидетельствует о принятии истца на работу по срочному трудовому договору, который подлежит прекращению по истечению срока его действия.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом не были разрешены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельна, поскольку из представленного расчета следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а не компенсации за отпуск.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании с ООО " ... " в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО " ... " о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "